Negative conflict of jurisdiction: administrative file return does not constitute reciprocal declination of competence under Art. 133 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de întoarcere a executării silite înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la 4 aprilie 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. l-a chemat în judecată pe intimatul A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7.677 RON, ce reprezintă diferenţe salariale nedatorate, precum şi 302 RON reprezentând dobânda legală pentru care compania a fost executată silit.

La 24 septembrie 2018, contestatoarea a depus o cerere precizatoare, prin care a arătat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr. 96/2018 din 25 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 4193 din 23 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut că, în fapt, cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată, are două capete de cerere: contestaţie la titlu vizând înţelesul, întinderea şi aplicarea titlului executoriu şi întoarcere executare, capăt de cerere ce are caracter accesoriu, depinzând de soluţia dată contestaţiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Aplicând dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., art. 724 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ., la situaţia de fapt reţinută în cauză, instanţa a constatat că în cauza dedusă judecăţii contestatoarea a formulat contestaţie la titlu privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr. 96/2018 din 25.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2017 şi întoarcere executare.

Faţă de aceste considerente, instanţa a apreciat că excepţia invocată este întemeiată şi prin urmare a dispus admiterea excepţiei întrucât soluţionarea cauzei având ca obiect contestaţie la titlu este de competenţa Curţii de Apel Bacău, instanţă care a pronunţat hotărârea care se execută.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău la 20 noiembrie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2018, îndreptată prin încheierea din 29.01.2019 s-a respins cererea privind înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 96 din 25 ianuarie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2017 şi s-a restituit dosarul instanţei de executare, respectiv Judecătoriei Piatra Neamţ.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bacău a apreciat că numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinţei civile nr. 4193 din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Piatra Neamţ menţiunea că s-a declinat instanţei prevăzute de art. 443 şi art. 714 alin. (3) C. proc. civ. întreg dosarul de executare sau şi contestaţia la executare, dosarul fiind restituit instanţei de executare.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 1140 din 21 martie 2019, Judecătoria Piatra Neamţ a constatat că s-a ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă s-a ivit, în fapt, un conflict negativ de competenţă, materializat în declinarea reciprocă a competenţei de soluţionare a cauzei, motiv pentru care a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 30 mai 2019, sub acelaşi număr de dosar.

Asupra pretinsului conflict negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru a exista conflict negativ de competenţă este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: două sau mai multe instanţe să se declare deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă să fie reciproce şi cel puţin una dintre instanţele sesizate să fie competentă să soluţioneze cauza.

Totodată, art. 132 alin. (3) C. proc. civ. prevede că, "dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după, caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".

Aşadar, existenţa conflictului negativ de competenţă presupune pronunţarea unor soluţii de declinare a competenţei de către instanţele sesizate.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 16 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bacău a dispus restituirea dosarului către instanţa de executare, apreciind că numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinţei Judecătoriei Piatra Neamţ menţiunea că s-a declinat instanţei prevăzute de art. 443 şi art. 714 alin. (3) C. proc. civ. întreg dosarul de executare sau şi contestaţia la executare.

Astfel, încheierea anterior evocată nu cuprinde o soluţie de declinare a competenţei, ci doar o soluţie de trimitere a dosarului pe cale administrativă către Judecătoria Piatra Neamţ, după soluţionarea contestaţiei la titlu. Or, trimiterea administrativă a dosarului nu echivalează cu declinarea competenţei în sensul art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, nepronunţarea unei soluţii de declinare a competenţei de către Curtea de Apel Bacău are drept consecinţă neîndeplinirea cerinţelor cumulative impuse de art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va constata inexistenţa conflictului negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău şi va restitui dosarul instanţei de la care l-a primit, respectiv Judecătoriei Piatra Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău.

Restituie dosarul la Judecătoria Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2019.