Competence for reverse of forced execution: debtor's domicile prevails over nature of underlying claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Iaşi Court of Law (Judecătoria Iaşi) is the competent court to hear the case, rejecting the Bucharest Court of Appeal's declination of jurisdiction. The dispute involved a claim by a railway company against an individual for the return of unduly paid sums under the statutory procedure for reversing compulsory enforcement, which the first-instance court initially treated as a civil matter before declining to the labor court in Bucharest, while the latter subsequently declined it back to the civil court in Iaşi. The decisive legal basis was Article 724(3) of the New Civil Procedure Code, which mandates that requests for the return of enforcement be filed with the enforcement court, combined with Article 651(1) of the same Code, which establishes that the enforcement court is the court of law of the debtor's domicile, thereby affirming the material and territorial jurisdiction of the Iaşi Court of Law over the specialized labor tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 724 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Competence for reverse of forced execution: debtor's domicile prevails over nature of underlying claim: În fundamentarea acestei soluţii cea de-a doua instanţă a avut în vedere motivarea cererii de chemare în judecată, temeiul legal invocat şi precizările ulterioare în sensul că reclamanta a înţeles să investească instanţa cu o cerere de întoarcere a executării silite, în temeiul art. 724 alin. (3) din Noul C. proc. civ. care dispune că, dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile art. 1 şi 2, cel îndreptăţit va putea cere întoarcerea executării pe cale separată, instanţei de executare, coroborat cu art. 651 alin. (1) din Noul C. proc. civ. care stabileşte că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 26 aprilie 2018 reclamanta CN CF CFR S.A. Bucureşti, prin Sucursala Regională CF Iaşi a chemat în judecată pârâtul A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1.317 RON reprezentând sumă nedatorată încasată de pârât, suma care urmează a fi actualizată cu dobânda legală de la data pronunţării sentinţei şi până la restituirea efectivă a debitului restant, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, apreciind că este un litigiu de dreptul muncii şi a solicitat declinarea acţiunii în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Reclamanta a solicitat respingerea excepţiilor invocate de pârât.
La solicitarea instanţei, reclamanta a precizat că temeiul de drept este art. 723 alin. (1) art. 724 alin. (3) Noul C. proc. civ. care reglementează procedura întoarcerii executării.
Prin sentinţa civilă nr. 226 din 16 ianuarie 2019 Judecătoria Iaşi a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând că obiectul acţiunii îl constituie plată nedatorată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 6 martie 2019 sub nr. x/2018.
La termenul din 24 aprilie 2019 instanţa a invocat, din oficiu, excepţia de necompetenţă materială, iar prin sentinţa civilă nr. 2409 din 24 aprilie 2019 Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia de necompetenţă materială.
A declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. - Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi, în favoarea Judecătoriei Iaşi.
În fundamentarea acestei soluţii cea de-a doua instanţă a avut în vedere motivarea cererii de chemare în judecată, temeiul legal invocat şi precizările ulterioare în sensul că reclamanta a înţeles să investească instanţa cu o cerere de întoarcere a executării silite, în temeiul art. 724 alin. (3) din Noul C. proc. civ. care dispune că, dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile art. 1 şi 2, cel îndreptăţit va putea cere întoarcerea executării pe cale separată, instanţei de executare, coroborat cu art. 651 alin. (1) din Noul C. proc. civ. care stabileşte că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Iaşi este instanţa competentă teritorial în soluţionarea pricinii pentru motivele se vor arăta.
Conform precizărilor făcute în faţa Judecătoriei Iaşi, reclamanta a înţeles să învestească instanţa cu o cerere de întoarcere a executării silite, în temeiul art. 724 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora, dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile art. 1 şi 2, cel îndreptăţit va putea cere întoarcerea executării pe cale separată, instanţei de executare.
Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ. prin care se stabileşte că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului, în speţă Judecătoria Iaşi.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Iaşi este instanţa competentă material în soluţionarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 septembrie 2019.