Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3278/2004 AI generated

Pardoned recidivist's revoked suspended term restored; 2 years 8 months' imprisonment ordered.

Case Number Decizia nr. 3278/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) granted the Prosecutor General's extraordinary appeal in annulment, quashed the appellate and second-appeal decisions (Tribunalul Olt and Curtea de Apel Craiova) solely as to their erroneous application of the pardon law, and struck their grant of full conditional pardon under arts. 1 and 7 of Law No. 543/2002 to the defendant's prior 2-year suspended sentence (revoked and cumulated after a new conviction for fraud/issuing uncovered cheques under art. 215(2),(4) C.pen. with recidivism under art. 37 lit. a C.pen.). The court ordered that the defendant serve a total of 2 years and 8 months' imprisonment (the revoked 2-year term plus the reduced 8-month sentence). The dispute concerned whether the recidivist defendant, who committed the new offence during the probation term of a prior suspended sentence and thus became a post-conviction recidivist before the pardon law entered into force, could benefit from the 2002 collective pardon. Decisive basis: art. 4(1) of Law No. 543/2002 expressly excludes from pardon any person convicted for offences committed in a state of recidivism or who is a recidivist by prior convictions; the pardon's applicability is assessed against all offences committed by a person holding recidivist status, so the prior sentence constituting the first term of recidivism is also excepted from clemency.

Legislator headnote

AI generated

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002, art. 37 lit. a) C. pen, art. 83 C. pen, art. 1 din Legea nr. 543/2002, art. 76 C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen; Pardoned recidivist's revoked suspended term restored; 2 years 8 months' imprisonment ordered: 1 and 7 of Law No. 543/2002 to the defendant's prior 2-year suspended sentence (revoked and cumulated after a new conviction for fraud/issuing uncovered cheques under art. 215(2),(4) C.pen. with recidivism under art. 37 lit. a C.pen.). The court ordered that the defendant serve a total of 2 years and 8 months' imprisonment (the revoked 2-year term plus the reduced 8-month sentence). The dispute concerned whether the recidivist defendant, who committed the new offence during the probation term of a prior suspended sentence and thus became a post-conviction recidivist before the pardon law entered into force, could benefit from the 2002 collective pardon. Decisive basis: art. 4(1) of Law No. 543/2002 expressly excludes from pardon any person convicted for offences committed in a state of recidivism or who is a recidivist by prior convictions; the pardon's applicability is assessed against all offences committed by a person holding recidivist status, so the prior sentence constituting the first term of recidivism is also excepted from clemency.

Keywords

AI generated
pardon suspended sentence the term 'judgment' criminal rehabilitation re-extradition duration of judicial expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002
Ground for annulment because the lower courts wrongly applied the amnesty law to a recidivist.
art. 37 lit. a) C. pen
(4), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
art. 83 C. pen
În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare pe care a cumulat-o cu cea aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute, în total, 7 ani închisoare.
art. 1 din Legea nr. 543/2002
Totodată, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
art. 76 C. pen
Curtea de Apel Craiova, a admis recursurile declarate de procuror și de inculpat, a aplicat dispozițiile art. 74 și art. 76 C. pen. și a redus pedeapsa la 8 luni închisoare.
art. 41 alin. (2) C. pen
214, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, care se împlinea la 15 februarie 2002.
Art. 409 și art. 410 alin. (1) partea I pct. 71 teza I C. proc. pen
Basis for the extraordinary appeal (recurs în anulare) filed by the Prosecutor General.
Art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002
These provisions were removed in the final order because the defendant was a recidivist and thus excluded from the amnesty.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 409 și art. 410 alin. (1) partea I pct. 71 teza I C. proc. pen.

Basis for the extraordinary appeal (recurs în anulare) filed by the Prosecutor General.

Art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002

Ground for annulment because the lower courts wrongly applied the amnesty law to a recidivist.

Art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002

These provisions were removed in the final order because the defendant was a recidivist and thus excluded from the amnesty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În temeiul dispozițiilor art. 409 și a art. 410 alin. (1) partea I pct. 71 teza I C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare împotriva deciziei penale nr. 593 din 23 octombrie 2002 a Tribunalului Olt și a deciziei penale nr. 886 din 20 iunie 2003 a Curții de Apel Craiova.

Motivul recursului în anulare îl reprezintă pronunțarea de către instanțele de control judiciar a unor hotărâri contrare prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002, care exceptează de la grațiere pe cei condamnați pentru infracțiuni săvârșite în stare de recidivă.

Recursul în anulare este întemeiat și urmează a fi admis ca atare.

Prima instanță, respectiv Judecătoria Slatina, prin sentința penală nr. 423 din 13 martie 2001 a condamnat inculpatul C.D. la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare pe care a cumulat-o cu cea aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute, în total, 7 ani închisoare.

S-a reținut că la data de 10 noiembrie 1999, în calitate de administrator al unei societăți comerciale, inculpatul a emis un cec în beneficiul părții civile de la care achiziționase marfă, fără a avea în cont disponibil pentru acoperirea lui.

Tribunalul Olt, prin decizia penală nr. 533 din 17 octombrie 2001, după repunerea în termenul de apel, a admis apelul inculpatului, a desființat sentința penală și a trimis pentru rejudecare cauza instanței de fond, motivând lipsa inculpatului la judecată și faptul că acesta nu a cunoscut despre proces.

Prin sentința penală nr. 676 din 23 aprilie 2002, Judecătoria Slatina, reținând aceeași situație de fapt, l-a condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (4), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare, aplicată prin decizia penală nr. 105 din 23 octombrie 1998 a Tribunalului Timiș, pe care a cumulat-o cu cea stabilită în cauză, urmând ca inculpatul să execute, în total, 7 ani închisoare.

Tribunalul Olt, prin decizia penală menționată a admis apelul inculpatului și a redus pedeapsa la 3 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul poate beneficia de grațiere numai în ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară săvârșită când nu era recidivist.

Curtea de Apel Craiova, a admis recursurile declarate de procuror și de inculpat, a aplicat dispozițiile art. 74 și art. 76 C. pen. și a redus pedeapsa la 8 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a pedepsei anterioare de 2 ani închisoare și, în temeiul art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002 a constatat-o grațiată în întregime și condiționat, menținând celelalte dispoziții ale deciziei.

Ambele hotărâri ale instanței de apel și respectiv, de recurs, au fost pronunțate cu încălcarea legii.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002, prevederile art. 1 și 2 din acest act normativ, nu se aplică celor condamnați pentru infracțiuni săvârșite în stare de recidivă, sau a celor care sunt recidiviști prin condamnări anterioare.

Din fișa de cazier a inculpatului (dosar nr. 12135/1994 Judecătoria Timișoara) rezultă că prin sentința penală nr. 3785 din 23 noiembrie 1994, modificată prin decizia penală nr. 105/ A din 23 ianuarie 1998 a Tribunalului Timiș, definitivă prin nerecurare la 15 februarie 1998, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă, prevăzută de art. 214, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, care se împlinea la 15 februarie 2002.

Inculpatul a comis noua infracțiune dedusă judecății la 10 noiembrie 1999, înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate, dată la care a devenit recidivist postcondamnatoriu.

Statutul de recidivist dobândit la 10 noiembrie 1999, exista și la data de 4 octombrie 2002, când a intrat în vigoare Legea nr. 543/2002, statut care împiedică aplicarea actului de clemență pentru infracțiunea care constituie primul termen al recidivei.

Aplicarea legii de grațiere se examinează în raport de toate infracțiunile săvârșite, care emană de la o persoană având statut de recidivist și pentru acest motiv este exclusă de la grațiere.

În concluzie, reținând statutul de recidivist al inculpatului, instanțele de control judiciar, trebuia să constate că acesta este exceptat de la aplicarea legii de grațiere în raport de toate infracțiunile săvârșite și să dispună executarea pedepsei de 2 ani închisoare, alături de cea stabilită în cauză, în temeiul art. 83 C. pen., cum în mod corect a făcut instanța de fond.

Pentru acest motiv, urmează a fi admis recursul în anulare, casate decizia penală nr. 886 din 20 iunie 2003 a Curții de Apel Craiova și decizia penală nr. 593 din 23 octombrie 2003 a Tribunalului Olt în privința aplicării greșite a Legii nr. 543/2002 și înlăturate dispozițiile art. 1 și 7 din această lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei penale nr. 593 din 23 octombrie 2002 a Tribunalului Olt și deciziei penale nr. 886 din 20 iunie 2003 a Curții de Apel Craiova, privind pe intimatul inculpat C.D.

Casează decizia penală nr. 886 din 20 iunie 2003 a Curții de Apel Craiova și decizia penală nr. 593 din 23 octombrie 2002 a Tribunalului Olt numai cu privire la aplicarea greșită a legii de grațiere.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002 pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultată în urma revocării suspendării condiționate dispusă prin sentința penală nr. 3785 din 23 noiembrie 1994 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 105 din 23 ianuarie 1998 a Tribunalului Timiș.

Stabilește că inculpatul C.D. are de executat pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2004.