Insolvent debtor's special administrator lacks standing to file civil revision

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia 308/2019 din 20 februarie 2019, pronunţată în dosarul x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., prin administrator special, împotriva deciziei 1670 din 19 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

În pronunţarea acestei soluţii instanţa a reţinut că cererea a fost formulată cu depăşirea termenului procedural reglementat de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C. A. S.R.L., prin administrator special S.C. B. S.R.L., care a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 308/2019 din 20 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, aceasta încălcând autoritatea/puterea de lucru judecat a deciziei nr. 133/A din 22 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

În motivarea cererii revizuenta învederează că actualul administrator special a fost numit la data de 6 noiembrie 2018 şi a luat la cunoştinţă de copia deciziei supuse anulării odată cu comunicarea acesteia la sediul debitoarei A. pe data de 19 noiembrie 2018 moment în care a şi constatat că aceasta nu este însoţită de încheierea şedinţei din 12 septembrie 2019 acesta fiind si momentul de la care începe să curgă termenul pentru formularea unei căi extraordinare de atac.

Consideră revizuenta că este vorba de un moment obiectiv deoarece înainte de această dată administratorul special(B.) nu avea cum să ia la cunoştinţă pe o alta cale de aceasta hotărâre, prezenta acţiune fiind formulată în termenul de 15 zile de când noul administrator special a luat la cunoştinţă de aceasta decizie.

Revizuenta precizează că respectiva contestaţie în anulare este supusă în totalitate prevederilor C. proc. civ., neinterferând cu Legea nr. 85/2014, care are prevederi derogatorii doar în privinţa judecăţii în faţa judecătorului sindic şi a instanţei de apel, privind termenul de exercitare al acestuia, respectiv stabilirea primului termen de judecată sau a depunerii întâmpinării.

În privinţa încălcării autorităţii/puterii de lucru judecat, revizuenta învederează că a formulat şi o cerere de revizuire a aceleiaşi decizii nr. 1670/2019 din dosarul nr. x/2016, care a format obiectul dosarului nr. x/2018, cererea de revizuire fiind formulată în acelaşi termen şi depusă în aceeaşi zi cu contestaţia în anulare, respectiv, 4 decembrie 2018.

Se arată că şi în privinţa cererii de revizuire termenul a început să curgă tot de la data 19 noiembrie 2019, când i-a fost comunicată respectiva decizie la sediul social al S.C. A. S.R.L., fiind formulată în termen sub acest aspect.

Mai învederează şi faptul că autoritatea/puterea de lucru judecat nu se raportează doar la dispozitivul unei hotărâri ci şi la considerentele acesteia, ea beneficiind de această putere atât sub aspect negativ cât şi sub aspect pozitiv.

Faţă de faptul că cele două cereri din dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 se aflau pe rolul aceleaşi instanţe, Curtea de Apel Bucureşti, şi au fost formulate în acelaşi termen, care a început să curgă de la data de 19 noiembrie 2018, iar în primul dosar judecat instanţa nu a apreciat că demersul este tardiv prin raportare la data comunicării la sediul debitoarei, revizuenta consideră că acelaşi raţionament se impunea a fi avut în vedere şi în dosarul ulterior, nr. x/2018, conform principiului eadem ratio eadem soluţia, iar prin respingerea acţiunii sale din dosarul ulterior (nr. x/2018) s-a încălcat practic puterea de lucru judecat a raţionamentului asupra tardivităţii, de care instanţa trebuia să ţină cont şi, pe cale de consecinţă, să treacă la judecarea contestaţiei in anulare pe fond.

În final revizuenta solicită instanţei de control să anuleze decizia nr. 308/2019 a Curţii de Apel Bucureşti şi să trimită cauza aceleaşi instanţe, în vederea continuării pe fond a judecării contestaţiei în anulare ce face obiectul cauzei nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti.

Intimata C. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului judiciar S.C. B. S.R.L., excepţia lisei calităţii procesuale active şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

În susţinerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special S.C. B. S.R.L. şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale active intimata invocă şi redă dispoziţiile art. 84 C. proc. civ., cele ale art. 56 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014, cele ale art. 36 şi art. 82 C. proc. civ.

În susţinerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de revizuire intimata arată că, în speţă, nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând inexistenţa triplei identităţi derută de textul de lege.

Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiilor invocate.

Înalta Curte, la termenul de astăzi, a rămas în pronunţare asupra excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special S.C. B. S.R.L..

Excepţia este întemeiată şi urmează a fi admisă pentru motivele ce succed, temeiurile de drept ce vor fi invocate fiind cele în forma în vigoare la data declanşării demersului judiciar de faţă, respectiv 23 martie 2016.

Potrivit art. 80 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală sau convenţională.

Potrivit art. 56 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 (1) administratorul special are următoarele atribuţii:

a) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilor prevăzute la art. 117-122 ori a celor rezultând din nerespectarea art. 84;

b) formulează contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;

c) propune un plan de reorganizare;

d) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului, doar în situaţia în care nu i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare;

e) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi situaţia financiară de închidere şi participă la şedinţa convocată pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;

f) primeşte notificarea închiderii procedurii.

Exercitarea oricărui aspect al acţiunii civile poate fi făcută, în condiţiile legii, de parte prin reprezentant legal sau de un reprezentant convenţional al acesteia.

Conform atribuţiilor indicate de art. 56 din Legea nr. 85/2014, nu rezultă că administratorul special ar putea reprezenta persoana juridică în insolvenţă, în ceea ce priveşte acţiunile în justiţie, singurele acţiuni în care este reprezentantul debitorului în insolvenţă fiind cele în anularea actelor frauduloase conform lit. a) a aceluiaşi articol, aspect logic, din moment ce în acele acţiuni administratorul judiciar, are, de obicei, poziţia juridică contrară, de reclamant şi contestaţiile din cadrul procedurii insolvenţei, pe care le-ar formula chiar acesta.

Aşadar, cu excepţia acestor situaţii speciale, circumscrise Legii nr. 85/2014, nu reiese că legiuitorul să fi vrut să dea putere de reprezentare legală judiciară administratorului special, pentru ca el să poată mandata un reprezentant "convenţional".

În schimb, conform art. 58 din aceeaşi lege, administratorul judiciar apare ca fiind reprezentantul legal judiciar al debitorului în insolvenţă în cereri introduse în afara procedurii ce se desfăşoară în faţa judecătorului sindic. Chiar dacă legea specială indică în respectivul text anumite tipuri de acţiuni, acesta este un prim indiciu în sensul că, cât priveşte reprezentarea în faţa instanţelor, în afara procedurii insolvenţei, cel îndrituit este administratorul judiciar. Acest text de lege specială se poate completa şi cu raţiunea instituţiei administratorului judiciar, dar mai ales cu art. 155 pct. 5 C. proc. civ., care arată că cei supuşi procedurii reorganizării judiciare vor fi citaţi prin administratorul judiciar. Deci, acesta este considerat de legiuitor reprezentantul lor legal, din moment ce toată enumerarea din articolul respectiv vizează citarea persoanelor, prin reprezentanţii lor legali.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant, invocată de intimata C. S.A. şi va anula cererea de revizuire, context în care nu se mai impune examinarea celorlalte excepţii invocate de aceeaşi intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant, invocată de intimata C. S.A..

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 308/2019 din 20 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 septembrie 2019.