Exclusion of High Court jurisdiction over appeals against tribunal decisions in monetary claims under 200,000 RON due to statutory jurisdictional allocation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of lack of material jurisdiction and declined competence, transferring the appeal to the Bucharest Court of Appeal, Section VI, thereby leaving the lower instance decisions on the merits unaffected at this procedural stage. The dispute involved a claim for the judicial declaration of automatic set-off (compensation) between two enforceable claims, an action evaluated at under 200,000 RON, which had been dismissed in first and second instance; the plaintiff had initiated a supreme court appeal against the appellate court’s decision. Relying on Decision No. 18/2018 issued by the High Court’s competent panel in the public interest and Articles 96(3), 97(1), and 132(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that appeals against decisions rendered by tribunals in monetary cases up to 200,000 RON fall within the exclusive material jurisdiction of the courts of appeal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 125 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Exclusion of High Court jurisdiction over appeals against tribunal decisions in monetary claims under 200,000 RON due to statutory jurisdictional allocation: The dispute involved a claim for the judicial declaration of automatic set-off (compensation) between two enforceable claims, an action evaluated at under 200,000 RON, which had been dismissed in first and second instance; the plaintiff had initiated a supreme court appeal against the appellate court’s decision. Relying on Decision No. 18/2018 issued by the High Court’s competent panel in the public interest and Articles 96(3), 97(1), and 132(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that appeals against decisions rendered by tribunals in monetary cases up to 200,000 RON fall within the exclusive material jurisdiction of the courts of appeal, not the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the exception of lack of material jurisdiction and declining competence to the Court of Appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, la data de 4 ianuarie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat instanţei să constate intervenirea compensaţiei de drept la data de5 martie 2014, între creanţa acestuia în cuantum de 19.653 RON derivată din Sentinţa nr. 410 din 24 martie 2010 şi creanţa pârâtei SC B. SRL în cuantum de 49.283 RON, ce derivă din Decizia nr. 630R din 5 martie 2014, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 8048 din 23 iunie 2017, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A., solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 1778 din 16 aprilie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a respins apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 8048 din 23 iunie 2017, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC B. SRL.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la 3 septembrie 2018.
Prin Decizia civilă nr. 373 R din 22 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a admis cu majoritate excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu de instanţă şi a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a recursului formulat de recurentul- reclamant A., împotriva Deciziei civile nr. 1778 din 16 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 7 decembrie 2018.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o acţiune în constatare, fiind incidente dispoziţiile art. 125 C. proc. civ., conform cărora în cererile pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, competenţa instanţei se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.
Astfel, în speţă este vorba de o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată şi în prezenta cauză.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă Decizia civilă nr. 1778 din 16 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Bucureşti este Curtea de Apel Bucureşti rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 1778 din 16 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 ianuarie 2019.
GGC - CL