Peremption ruling overturned; motion to annul reinstated and case remanded for proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the Court of Appeal's decision no. 426A/2018 of 2 March 2018 (which had upheld the peremption of the applicant's motion to annul a prior decision), and remanded the case to the same court for continuation of proceedings. The underlying dispute concerned a motion for annulment filed against a civil decision issued in a commercial insolvency-related matter; the Court of Appeal had invoked the peremption of the motion for lack of activity over six months. The High Court held that the lower court erred in calculating the peremption term: after the case was reinstated on the docket on 26 May 2017, the court improperly "maintained" the suspension on 23 June 2017 instead of ordering a fresh suspension, which nevertheless constituted the last procedural act interrupting the peremption period under Articles 416(1) and (2) of the Civil Procedure Code; the applicant's new reinstatement request of 14 December 2017 was filed within the six-month term running from 23 June 2017, so peremption was wrongly declared. The High Court rejected the applicant's additional argument under Article 420(3) as inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption ruling overturned; motion to annul reinstated and case remanded for proceedings: Deşi cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, faţă de criticile dezvoltate de recurenta-contestatoare, Înalta Curte apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2016, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, în contradictoriu cu intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar C. SPRL, împotriva deciziei civile nr. 416/R/17.03.2015 a Curţii de Apel Bucureşti (dosar nr. x/2013), solicitându-se anularea hotărârii atacate şi pronunţarea unei alte soluţii prin care să se menţină sentinţa civilă nr. 7150/12.12.2013 a Tribunalului Bucureşti.
Prin încheierea de şedinţă din 16.09.2016, cauza a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Contestatoarea a formulat la data de 02.03.2017, o cerere de repunere a cauzei pe rol, pentru discutarea căreia s-a acordat termen de judecată la 26.05.2017, solicitându-se plata taxelor de timbru prevăzute de art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013.
La termenul din 26.05.2017, s-a constatat lipsa taxelor judiciare de timbru aferente cererii de reluare a judecăţii, iar instanţa a invocat din oficiu excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei şi a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei invocate. Având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă, în copie, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 RON, după reţinerea cauzei în pronunţare asupra excepţiei netimbrării cererii de repunere pe rol, instanţa a dispus repunerea cauzei pe rol şi acordarea unui nou termen de judecată.
La 23.06.2017, constatându-se lipsa părţilor şi lipsa unei solicitări de judecare în lipsă, s-a menţinut măsura suspendării judecăţii contestaţiei.
Ulterior, la 14.12.2017, contestatoarea a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul de judecată din 16.02.2018, Curtea de Apel Bucureşti a invocat din oficiu excepţia de perimare a judecăţii.
Prin decizia civilă nr. 426A/2018 din 2 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia perimării; a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 416 R din 17 martie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata C. S.P.R.L.
La data de 8 martie 2018, recurenta-contestatoare A. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 426A/2018 din 2 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
După prezentarea parcursului procesual al litigiului, în argumentarea motivelor de recurs, recurenta-contestatoare a susţinut că din data de 23.06.2017 şi pana in data de 14.12.2017, când a depus cererea de repunere pe rol înregistrata la registratura curţii, nu au trecut 6 luni de nelucrare a cererii sale, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile perimării statuate în art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
A apreciat că sunt întrunite condiţiile art. 417 C. proc. civ., cursul perimării fiind întrerupt prin cererile de repunere pe rol pe care le-a formulat şi depus la dosarul cauzei.
Mai mult decât atât, a considerat că instanţa a încălcat art. 420 alin. (3) C. proc. civ. conform căruia perimarea cererii de chemare in judecata nu poate fi ridicata pentru prima oara in instanţa de apel.
Pentru aceste motive, recurenta-contestatoare a solicitat admiterea recursului şi anularea deciziei atacate.
La dosarul cauzei nu s-a depus întâmpinare.
Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar acestea nu au depus puncte de vedere.
Prin încheierea din 28 februarie 2019 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-Civilă a admis, în principiu, recursul şi a acordat termen la data de 19 septembrie 2019, pentru judecata recursului.
Analizând recursul declarat de recurenta A., constată că acesta este fondat, sens în care îl va admite, va casa decizia recurată şi va trimite cauza aceleaşi instanţe în vederea continuării judecăţii, pentru următoarele considerente:
Deşi cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, faţă de criticile dezvoltate de recurenta-contestatoare, Înalta Curte apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că: "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar dispoziţiile alin. (2) stipulează că: "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Aşadar, termenul de perimare este de 6 luni şi curge de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză de către părţi sau instanţă.
În speţă, se reţine că la 16.09.2016 a fost suspendată contestaţia în anulare pentru lipsa părţilor, iar la 2.03.2017 s-a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Urmare acestei cereri de repunere pe rol, instanţa la termenul din 26.05.2017, a repus cauza pe rol şi a acordat termen la 23.06.2017, iar la această dată, constatându-se lipsa părţilor şi lipsa unei solicitări de judecare în lipsă, s-a menţinut măsura suspendării judecăţii contestaţiei.
La termenul de judecată din 16.02.2018, Curtea de Apel Bucureşti a invocat din oficiu excepţia de perimare a judecăţii, iar prin decizia nr. 426A/2018 din 2 martie 2018 a constatat perimarea contestaţiei în anulare.
Înalta Curte reţine că instanţa a procedat greşit atunci când, după ce a repus cauza pe rol la data de 26.05.2017, la termenul următor, 23.06.2017, a menţinut măsura suspendării. Şi aceasta, întrucât în condiţiile în care, astfel cum reiese din încheierea întocmită la acea data - 26.05.2017, cauza a fost repusă pe rol, nu mai putea fi menţinută măsura suspendării, ci instanţa trebuia să procedeze din nou la suspendarea cauzei.
În condiţiile în care, urmare cererii de reluare a judecăţii din 2.03.2017, cauza a fost repusă pe rol la data de 26.05.2017, la termenul următor, 23.06.2017, fiind menţinută, în mod greşit, măsura suspendării, s-a produs efectul întreruperii cursului perimării, iar termenul de perimare nu trebuia calculat de la 16.09.2016, aşa cum în mod greşit a apreciat curtea de apel, ci de la data de 23.06.2017, ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă.
La 14.12.2017 contestatoarea a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, în termen de 6 luni de la data ultimului act de procedură îndeplinit de instanţă.
Aşadar, termenul de perimare a fost întrerupt la data de 23.06.2017, ultimul act de procedură îndeplinit de către instanţă, de la acest moment urmând să curgă un nou termen de perimare de 6 luni, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. În condiţiile în care contestatoarea a formulat cererea de repunere pe rol, în cuprinsul termenului de perimare, în mod greşit instanţa a constatat perimată contestaţia în anulare.
Prin urmare, Înalta Curte apreciază că raţionamentul instanţei s-a bazat pe o apreciere eronată, aspect ce impune anularea hotărârii, a cărei motivare a produs recurentei o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului de procedură nelegal, aspect în considerarea căruia constată că soluţia pronunţată de instanţa de apel este nelegală.
Cât priveşte susţinerea recurentei în sensul că instanţa a încălcat art. 420 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia perimarea cererii de chemare în judecată nu poate fi ridicată pentru prima oara in instanţa de apel, aceasta nu poate fi primită, nefiind întrunită ipoteza acestei norme juridice.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 426A/2018 din 2 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pe care o va casa şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 426A/2018 din 2 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2019.