Insolvency practitioner transition: Recourse against presidential order for provisional suspension of execution inadmissible under Article 719(7) C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din 22 mai 2019, Tribunalul Satu Mare a constatat că în baza Deciziei nr. 131/C/2019-A dată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2018-A, a fost desemnat practician în insolvenţă provizoriu A. IPURL Bucureşti.

A acordat termen administrativ pentru data de 19 iunie 2019, dată până la care noul administrator judiciar va face propuneri concrete respective depunere plan de reorganizare sau cerere de intrare în faliment a debitorului.

A pus în vedere fostului administrator judiciar B. SPRL Satu Mare ca în termen de 2 săptămâni să predea actualului practician în insolventă toate documentele privind procedura şi de asemenea să depună la dosar un decont privind cheltuielile pe care le-a suportat sau a căror restituire o solicită pentru munca depusă, pentru a se putea verifica aceste împrejurări şi pentru a dispune în condiţiile legii.

Împotriva acestei încheieri, a formulat cerere de suspendare provizorie a executării administratorul judiciar B. SPRL, solicitând admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului, apreciind că sunt întrunite cerinţele pentru a se dispune suspendarea executării încheierii judecătorului sindic din data 22 mai 2019 pronunţată în dosar nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare, după cum urmează:

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 43 şi 45 din Legea nr. 85/2014, art. 450 alin. (4), art. 719 alin. (7), art. 997-1002 C. proc. civ.

Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Ordonanţa nr. 195/C din 28 mai 2019, a admis cererea formulată de apelantul administrator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu intimaţii C. S.A. prin C. S.A. - Sucursala Satu Mare, A. IPURL, administratorul judiciar provizoriu şi S.C. D. S.R.L..

A dispus suspendarea provizorie a executării încheierii judecătorului sindic din data de 22 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2018 până la soluţionarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurentul A. IPURL în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei S.C. D. S.R.L..

Recurentul îşi subsumează criticile motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 3, 6 şi 8 C. proc. civ., acestea vizând următoarele aspecte.

O primă critică vizează faptul că, deşi în cauza Curtea de Apel Oradea nu a dispus citarea sa pentru termenul din data de 28.05.2019, partea a răspuns la apelul nominal făcut în şedinţa publică din data amintită (aşa cum rezultă şi din ordonanţa atacată) însă, instanţa nu a permis reprezentantului A. IPURL să formuleze motivat de faptul că, prin rezoluţia din data de 24.05.2019, s-a stabilit judecarea cauzei fără citarea părţilor.

În acest context, recurentul apreciază faptul că instanţa de judecată i-a încălcat dreptul la apărare prevăzut de dispoziţiile art. 24 din Constituţia României, respectiv art. 13 C. proc. civ.

O altă critică vizează faptul că instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra excepţiei de necompetenţă materială a Curţii de Apel Oradea, invocată prin întâmpinare.

Consideră recurentul că, întrucât încheierea din data de 22.05.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, de către Tribunalul Satu Mare, nu este o încheiere prin care s-a confirmat că practicianul în insolvenţă a fost înlocuit şi nu a fost pronunţată nicio altă hotărâre de tipul celor prevăzute de art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, instanţa de apel nu poate dispune suspendarea acesteia.

În acest context, precizează că a solicitat a se dispune admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii privind emiterea unei ordonanţe preşedinţiale şi respingerea acesteia, ca inadmisibilă, însă nici această solicitare nu a fost analizată de către Curtea de Apel Oradea prin ordonanţa pronunţată.

Pe fondul cauzei, recurentul consideră că, în speţa de faţă, condiţiile de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială nu sunt îndeplinite întrucât, raportat la condiţia afirmării de către intimat a unei aparenţe în drept, instanţa de judecată nu poate constata aparenţa de drept în favoarea intimatului, în condiţiile prezentării situaţiei de fapt.

Consideră recurentul că cererea de apel formulată împotriva încheierii din data de 22.05.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, de către Tribunalul Satu Mare, este formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă, întrucât B. SPRL NU mai deţine calitatea de administrator judiciar al societăţii debitoare, neavând nici calitatea de creditor în dosarul amintit.

Cu privire la condiţia caracterului provizoriu al măsurilor dispuse, recurentul precizează că, în situaţia în care măsurile dispuse prin încheierea din data de 22.05.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018 ar fi suspendate provizoriu, procedura insolvenţei demarată împotriva societăţii debitoare ar fi grav afectată, ca urmare a imposibilităţii îndeplinirii atribuţiilor de administrator judiciar şi, astfel, creditorii înscrişi la masa credală ar fi grav prejudiciaţi.

Referitor la condiţia caracterului urgent al măsurii solicitate a fi dispusă, respectiv prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, recurentul apreciază faptul că intimatul nu face dovada îndeplinirii condiţiei în discuţie.

Recurentul consideră că instanţa a ignorat cu desăvârşire hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a dispus înlocuirea practicianului în insolvenţă, apreciind ca fiind "preferabil ca supravegherea activităţii debitorului să fie efectuată de către administratorul judiciar înlocuit ."

Concluzionând, recurentul punctează asupra faptului că ordonanţa atacată a fost dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, că Ordonanţa nr. 195/C/2019 a fost pronunţată de către instanţa de fond cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, hotărârea în discuţie necuprinzând motivele pe care aceasta se întemeiază.

Intimata S.C. D. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului, iar în subsidiar excepţia lisei de interes şi cea a lipsei de obiect.

Înalta Curte constată că excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata S.C. D. este întemeiată pentru motivele ce se vor arăta.

Conform art. 719 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

Potrivit alin. (7) al aceluiaşi text de lege dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie reţinând că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata S.C. D. S.R.L. şi va respinge recursul, ca inadmisibil, aspect ce face inutilă examinarea celorlalte excepţii invocate prin întâmpinare.

Totodată, constatând îndeplinite cerinţele art. 452 şi cele ale art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul să plătească intimatei S.C. D. S.R.L. suma de 2.380 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata S.C. D. S.R.L..

Respinge recursul declarat de recurentul A. I.P.U.R.L., în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei S.C. D. S.R.L. împotriva Ordonanţei nr. 195/C/2019-A din 28 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Obligă recurenta să plătească intimatei S.C. D. S.R.L. suma de 2380 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 septembrie 2019.