Inadmissibility of cassation appeal against decision correcting material errors in an appellate judgment dismissing revision petition

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 6084 din 17 decembrie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziilor civile nr. 1431/R din data de 12 aprilie 2006, din dosarul nr. x/2006; nr. 4029/R din data de 23 noiembrie 2007, din dosarul nr. x/2006; nr. 3347/R din data de 15 septembrie 2008, din dosarul nr. x/2008; nr. 3292/R din data de 13 mai 2009, din dosarul nr. x/2009, toate pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimaţii CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GIURGIU şi MINISTERUL MUNCII,FAMILIEI, PROTECŢIEI SOCIALE ŞI PERSOANELOR VÂRSTNICE.

Prin cererea înregistrată în dosarul nr. x/2013 la data de 28 noiembrie 2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale petentul A. a solicitat anularea deciziei de revizuire nr. 6081 din 17 decembrie 2013 ca urmare a erorilor strecurate în conţinutul hotărârii.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat în esenţă că pe prima pagină a hotărârii este menţionat în calitate de preşedinte de complet judecător B. iar la finalul hotărârii este menţionat ca preşedinte judecător C., iar în încheierea de amânare a pronunţării din data de 12 decembrie 2013 este menţionat în calitate de preşedinte de complet judecător B.. Petentul a mai arătat că nu a atacat în revizuire Decizia de recurs a Curţii de Apel Bucureşti nr. 1431/3 din 12 aprilie 2006 care îi era favorabilă, petentul arătând totodată că nu au fost aplicate dispoziţiile legale incidente şi criticând modul de întocmire a expertizei.

Petentul a mai arătat că la pagina nr. 3, mijloc, s-a reţinut în mod eronat că instanţa de fond a apreciat caracterul corect al calculului. A mai arătat petentul că aspectele privitoare la aplicarea art. 2 din H.G. nr. 565/1996 menţionate la pagina 6 mijloc sunt neadevărate şi că baza de calcul a pensiei este una singură. Petentul a mai făcut referiri la adresa corpului experţilor din România din 1 august 2013 referitoare la limitele competenţei expertului arătând că iniţial conducerea a refuzat să răspundă, fiind necesară schimbarea conducerii pentru comunicarea documentului necesar.

Prin cererea depusă la data de 11 ianuarie 2019 petentul A. a arătat că înţelege să precizeze cererea de îndreptare eroare materială privind ordinea judecătorilor, arătând că invocă prevederile art. 281 din C. proc. civ. în vigoare în anul 2006 respectiv art. 442 alin. (1) din C. proc. civ. în vigoare în anul 2013. Petentul a mai arătat că judecătorii Liviu B. şi E. sunt incompatibili în decizia civilă din 17 decembrie 2013 conform art. 24, 25, 26, 27 alin. (7) din C. proc. civ. în vigoare în anul 2006 respectiv art. 41 din C. proc. civ. în vigoare în anul 2013, întrucât aceştia au judecat aceeaşi cerere în altă formă în contestaţia în anulare conform deciziei 1704 din 17 martie 2011, aceştia având obligaţia de a se abţine. Petentul a mai invocat faptul că, în mod greşit, prin decizia nr. 6084 din 17 decembrie 2013 pronunţată în dosarul nr. x/2013 a fost respinsă autoritatea de lucru judecat. A arătat că, deşi s-a dispus recalcularea pensiei, din buletinul de calcul rezultă că nu s-au aplicat dispoziţiile H.G. nr. 565/1996. De asemenea, a arătat că deşi a plătit expertul cu 500 RON acesta nu a efectuat nici un calcul ci doar a copiat punctul de vedere al casei de pensii.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile art. 281 din vechiul C. proc. civ. şi art. 442 alin. (1) din noul C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 14 ianuarie 2019 s-a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale a completului S7 Camera de Consiliu 13A AS-LM şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea completului S7 C. 13R AS-LM.

Prin decizia nr. 27 din 11 martie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de revizuentul-recurent A. împotriva deciziei civile nr. 6084 din 17 decembrie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii-intimaţi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GIURGIU şi MINISTERUL MUNCII ŞI SOLIDARITĂŢII SOCIALE, având ca obiect îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civile nr. 6084 din 17 decembrie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2013, precum şi lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 6084/17.12.2013, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2013.

Împotriva acestei ultime decizii a formulat cerere de recurs revizuentul A..

Înalta Curte, luând în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată pentru motivele ce succed.

Cu titlu prealabil, este de menţionat că, faţă de data începerii demersului judiciar de faţă, 12 iulie 2005, în speţă sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.

Cererea soluţionată prin hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.

Conform art. 281 alin. (1) C. proc. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere iar potrivit art. 2813 alin. (1) C. proc. civ. încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi art. 2811, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812, sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea.

În speţă, hotărârea în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea, respectiv lămurirea dispozitivului nu este susceptibilă de a fi recurată în raport de dispoziţiile art. 328 C. proc. civ. faţă de faptul că hotărârile ce au format obiectul revizuirii au fost pronunţate în recurs.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 27 din 11 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 septembrie 2019.