Civil recusal dispute: Appeal annulled for lack of valid cassation grounds, leaving appeal expiration ruling in force

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2019

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la 7 aprilie 2014, sub nr. x/2014, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.A., S.C. C. S.A., S.C. D. S.A. GALAŢI, S.C. E. S.A. GALAŢI şi S.C. F. S.A. GALAŢI la plata daunelor materiale în cuantum de 759.396 RON şi a penalităţilor de întârziere calculate la această sumă, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 203 din Legea nr. 297/2004.

Prin sentinţa civilă nr. 220/2015 din 10 iulie 2015, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a admis în parte acţiunea şi le-a obligat, în solidar, pe pârâte la plata către reclamant a daunelor materiale în cuantum de 734.541,39 RON şi a dobânzii legale începând cu 25 octombrie 2011 şi până la data de plăţii, precum şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 15.699 RON.

Împotriva sentinţei primei instanţe, S.C B. S.A., S.C. C. S.A., S.C. D. S.A. GALAŢI, S.C E. S.A. GALAŢI şi S.C F. S.A. GALAŢI au declarat apel.

Prin încheierea din 9 noiembrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis cererea de suspendare a judecăţii formulată de apelanta-pârâtă S.C. C. S.A. şi a dispus suspendarea judecării apelurilor, până la soluţionarea dosarului nr. x/2012, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin cererea formulată la 4 august 2017, apelanta-pârâtă S.C. C. S.A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, ca urmare a soluţionării dosarului nr. x/2012

La termenul din 18 octombrie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis cererea formulată de apelanta-pârâtă S.C. C. S.A., a repus cauza pe rol şi a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării apelurilor, invocată de intimatul-reclamant A..

Prin decizia civilă nr. 248/A din 18 octombrie 2017, astfel cum a fost completată prin decizia civilă nr. 278/A din 15 noiembrie 2017, pronunţate în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a constatat perimarea apelurilor declarate de apelantele-pârâte S.C B. S.A., S.C C. S.A., S.C. D. S.A. GALAŢI, S.C. E. S.A. GALAŢI şi S.C. F. S.A. GALAŢI împotriva sentinţei primei instanţe şi le-a obligat pe apelantele-pârâte la plata către intimatul-reclamant A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.000 RON.

Împotriva deciziei instanţei de apel, S.C. C. S.A. a declarat recurs, fără să indice în drept motivele de casare pe care îşi întemeiază recursul.

În susţinerea recursului, recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. a susţinut, în esenţă, că prin încheierea din 9 noiembrie 2016, instanţa de apel a suspendat judecata apelurilor având în vedere că dezlegarea acestora depindea de soluţia ce urma a fi pronunţată în dosarul nr. x/2012 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Or, la 7 martie 2017, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă era înregistrat dosarul nr. x/2017, a cărui soluţionare a fost amânată ca urmare a nerestituirii dosarului nr. x/2012 la Curtea de Apel Galaţi.

În continuare, recurenta-pârâtă a arătat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat decizia nr. 151 din 1 februarie 2017, în dosarul nr. x/2012, prin care a admis excepţia inadmisibilităţii recursului, pe care l-a respins ca inadmisibil.

Aceeaşi parte a susţinut că intimatul-reclamant a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei anterior evocate, înregistrată la 25 septembrie 2017, sub nr. x/2017, prin care a recunoscut că a luat cunoştinţă de hotărârea contestată la 12 septembrie 2017.

În aceste condiţii, recurenta-pârâtă a subliniat că soluţionarea dosarului nr. x/2016 era posibilă doar după motivarea deciziei din recurs şi restituirea dosarului nr. x/2012 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

De altfel, aceeaşi parte a arătat că dosarul nr. x/2012 nu a fost soluţionat în mod irevocabil, având în vedere că decizia instanţei de recurs a fost atacată cu contestaţie în anulare de intimatul-reclamant A..

În final, recurenta-pârâtă a conchis că a formulat cererea de repunere pe rol înăuntrul termenului de 6 luni, prin raportare la data de 15 februarie 2017, când a luat cunoştinţă de soluţia din dosarul nr. x/2012, în urma eliberării unui certificat de grefă.

Intimatele-pârâte S.C. D. S.A. GALAŢI şi S.C. E. S.A. GALAŢI au formulat întâmpinări, precum şi recursuri incidente, prin care au invocat motive similare cu cele invocate de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea recursului principal pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare limitativ prevăzute de lege, iar în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat, cu obligarea recurentelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare şi la recursurile incidente, prin care a solicitat respingerea acestora ca inadmisibile, iar în subsidiar, ca nefondate.

Recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiei nulităţii recursului, întrucât criticile formulate prin cererea de recurs se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor, iar prin încheierea din 5 decembrie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Recurentele-pârâte S.C. C. S.A. şi S.C. D. S.A. GALAŢI şi intimatul-reclamant A. au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., încadrarea criticilor din cererea de recurs a recurentei-pârâte S.C. C. S.A. în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Totodată, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiează şi dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, neîncadrarea criticilor în motivele de casare limitativ prevăzute de lege, precum şi formularea acestora cu depăşirea termenului legal sunt sancţionate cu anularea recursului.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac de reformare în care se analizează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportare la aceste texte de lege, instanţa supremă constată că prin cererea de recurs nu au fost indicate şi dezvoltate motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, simpla expunere a istoricului litigiului, fără dezvoltarea unor critici de nelegalitate care să fie îndreptate împotriva considerentelor deciziei recurate, nu întruneşte cerinţa impusă de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Totodată, aserţiunea recurentei-pârâte, în sensul că a formulat cererea de repunere pe rol înăuntrul termenului de 6 luni, prin raportare la data de 15 februarie 2017, când a luat cunoştinţă de soluţia din dosarul nr. x/2012, nu constituie o veritabilă critică de nelegalitate, întrucât această parte nu a indicat prin cererea de recurs normele procedurale pretins încălcate de către instanţa de apel.

De asemenea, invocarea prin răspunsul la întâmpinare a unor norme procedurale şi a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu acoperă neregularitatea anterior evocată, întrucât invocarea şi dezvoltarea motivelor de casare trebuie să se realizeze prin chiar cererea de recurs formulată în termenul legal.

Cum completarea cererii de recurs s-a făcut cu depăşirea termenului legal rezultă că în privinţa acestor motive intervine sancţiunea nulităţii, instituită de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, constatând că cererea de recurs nu cuprinde critici de nelegalitate susceptibile de a fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu au fost identificate motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ, va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. împotriva deciziei instanţei de apel.

Faţă de soluţia de anulare a recursului principal, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 472 alin. (2) C. proc. civ., aplicabile şi în recurs conform art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, motiv pentru care va constata ca rămase fără efecte recursurile incidente declarate de recurentele-pârâte S.C. D. S.A. GALAŢI şi S.C. E. S.A. GALAŢI împotriva aceleiaşi decizii.

Cu privire la cererea de obligare a recurentelor-pârâte la plata către intimatul-reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON, reprezentând onorariu de avocat, instanţa supremă constată că intimatul-reclamant a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, conform ordinului de plată de la dosarul de recurs.

Faţă de soluţiile de anulare a recursului principal şi de constatare ca rămase fără efecte a recursurilor incidente, în temeiul art. 452 şi art. 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga în solidar pe recurentele-pârâte S.C. C. S.A., S.C. D. S.A. GALAŢI şi S.C. E. S.A. GALAŢI la plata către intimatul-reclamant A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 248/A din 18 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Constată ca rămase fără efecte recursurile incidente declarate de recurentele-pârâte S.C. D. S.A. GALAŢI şi S.C. E. S.A. GALAŢI împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă în solidar pe recurentele-pârâte S.C. C. S.A., S.C. D. S.A. GALAŢI şi S.C. E. S.A. GALAŢI la plata către intimatul-reclamant A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2019.