Inadmissibility of appeal against dismissal of arbitration annulment action under pre-2017 procedural law.

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României la 5 mai 2016, sub nr. x/2016, reclamantul CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA a chemat-o în judecată pe pârâta ASOCIEREA A. S.R.L. - B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa:

1. să constate că a operat rezilierea contractului nr. x/1850 din 29 iulie 2014, ca urmare a declaraţiei unilaterale de reziliere a antreprenorului;

2. s-o oblige pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 1.305.000 RON plus TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor de proiectare şi a sumei de 1.179.849,10 RON, cu titlu de profit nerealizat plus TVA.

Prin sentinţa arbitrală nr. 26 din 14 martie 2017, Curtea de Arbitraj Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României a admis în parte cererea formulată de reclamantul CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA, în contradictoriu cu pârâta ASOCIEREA A. S.R.L. - B. S.R.L.; a constatat ca a operat rezilierea contractului nr. x/1850 din 29 iulie 2014, ca urmare a declaraţiei unilaterale de reziliere a antreprenorului; a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 1.305.000 RON plus TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor de proiectare; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea reclamantului la plata sumei de 1.179.849,10 RON; a obligat-o pe pârâtă la plata taxei de înregistrare în cuantum de 808,30 RON şi a taxei arbitrale în cuantum de 38.508 RON.

Împotriva sentinţei arbitrale, CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA a formulat acţiune în anulare, prin care a invocat motivele de anulare prevăzute de art. 608 alin. (1) lit. f), g) şi h) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - a V-a Civilă sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 238/2017 din 8 decembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca nefondată acţiunea în anulare formulată de reclamantul CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA împotriva sentinţei arbitrale.

Prin încheierea nr. 2 din 8 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentinţei primei instanţei, în sensul că a înlocuit menţiunea "definitivă" cu menţiunea "cu recurs în 30 de zile de la comunicare (...)".

Împotriva sentinţei primei instanţe, CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata ASOCIEREA A. S.R.L. - B. S.R.L. a depus note scrise la 8 noiembrie 2018, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 27 februarie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Numai intimata a depus un punct de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 27 C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

În temeiul acestui text de lege, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

Având în vedere că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale este o cale de atac specială reglementată de legea procesual civilă, rezultă că data începerii procesului nu este determinată de data declarării acestei căi de atac, ci de data introducerii acţiunii arbitrale.

În aceste condiţii, introducerea acţiunii arbitrale la 5 mai 2016 relevă că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma modificată prin articolul unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017.

Potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acţiunii arbitrale, "hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din acelaşi act normativ, "admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi (...)".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curţii de apel prin care a fost admisă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.

Per a contrario, hotărârile curţii de apel prin care a fost respinsă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că recursul are ca obiect sentinţa civilă nr. 238/2017 din 8 decembrie 2017, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca nefondată acţiunea în anulare formulată de reclamantul CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA împotriva sentinţei arbitrale.

Aşadar, sentinţa primei instanţe nu face parte din categoria hotărârilor enunţate limitativ la art. 613 alin. (3) C. proc. civ., în forma în vigoare la data intentării acţiunii arbitrale, în aplicarea art. 27 din acelaşi act normativ.

Fiind o hotărâre judecătorească prin care a fost respinsă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale rezultă că sentinţa civilă nr. 238/2017 din 8 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Menţiunea din dispozitivul sentinţei recurate, "cu recurs în 30 de zile de la comunicare (...)" nu poate conduce la deschiderea căii de atac a recursului, întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac.

Relevant în acest sens este art. 457 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Pentru aceste motive, în temeiul art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acţiunii arbitrale, raportat la art. 493 alin. (5) teza I din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA împotriva sentinţei primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA împotriva sentinţei civile nr. 238/2017 din 8 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2019.