Jurisdictional conflict over recharacterization of a request for annulment of a clarification sentence as an appeal in payment order proceedings under Article 1024 C.C.P.

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă se constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa sub nr. x/2018 la 18 iulie 2018, reclamanta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Management Integrat al Deşeurilor în Judeţul Dâmboviţa a chemat în judecată pe pârâta U.A.T. Comuna Bărbuleţu, solicitând să se dispună:

- anularea sentinţei nr. 714 din 14 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 294 din 8 martie 2018, pronunţată de aceiaşi instanţă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1024 din C. proc. civ.

2. Prin încheierea de şedinţă din 7 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, cererea în anulare formulată în cauză a fost calificată ca fiind o cerere de apel.

3. Prin sentinţa nr. 1241 din 21 noiembrie 2018, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de apel, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, cererea înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa sub nr. x/2017 a avut ca obiect o acţiune în pretenţii, formulată pe calea dreptului comun, de către reclamanta Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Management Integrat al Deşeurilor în Judeţul Dâmboviţa, iar calea de atac este apelul, în temeiul art. 466 C. proc. civ. şi nu cererea în anulare prevăzută de art. 1024 C. proc. civ.

Astfel, competenţa materială de soluţionare a cererii de apel promovată împotriva sentinţei nr. 714 din 14 iunie 2018 a Tribunalului Dâmboviţa aparţine Curţii de Apel Ploieşti, în temeiul art. 96 pct. 2 C. proc. civ., instanţă în favoarea căreia s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/2018* la 6 decembrie 2018.

5. Prin decizia nr. 71 din 21 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, iar dosarul a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut în esenţă că, în mod eronat, Tribunalul Dâmboviţa a calificat cererea în anulare ca fiind o cale de atac a apelului, deoarece sentinţa nr. 714 din 14 iunie 2018 a Tribunalului Dâmboviţa a fost pronunţată cu privire la o cerere de lămurire dispozitiv a unei ordonanţe de plată, împotriva căreia se poate exercita calea de atac a cererii în anulare, în acord cu dispoziţiile art. 1024 şi art. 446 din C. proc. civ., cale de atac ce a fost menţionată corect în dispozitiv.

S-a mai reţinut că, la rândul său Curtea de Apel Ploieşti, prin decizia nr. 710 din 13 decembrie 2018, a respins ca inadmisibilă calea de atac a apelului, ca urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 466 alin. (1) şi art. 1024 C. proc. civ.

Aşa fiind, în mod eronat, Tribunalul Dâmboviţa, nesocotind principiul disponibilităţii părţilor şi calificarea expresă a cererii creditoarei înregistrată la 18 iulie 2018 drept "cerere în anulare", a schimbat obiectul cauzei.

Pentru aceste considerente, competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, iar în temeiul art. 133 alin. (2) şi art. 134 C. proc. civ., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, fiind înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2018* la 22 aprilie 2019.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa pentru următoarele considerente:

Din analiza lucrărilor de la dosar, se observă că între părţile litigante a existat un litigiu, ce avut ca obiect ordonanţa de plată, procedură specială reglementată de C. proc. civ., la art. 1014 - 1025, înregistrat sub nr. x/2017, pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, în care a fost pronunţată sentinţa nr. 294 din 8 martie 2018.

Cu privire la sentinţa nr. 294 din 8 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, creditoarea Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Management Integrat al Deşeurilor în Judeţul Dâmboviţa a formulat două cereri care au fost soluţionate în condiţiile art. 442 şi art. 443 C. proc. civ., astfel:

Cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentinţa nr. 294 din 8 martie 2018, care a fost respinsă prin încheierea din 3 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.

Cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 294 din 8 martie 2018, care a fost respinsă prin sentinţa nr. 714 din 14 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, în dispozitivul hotărârii menţionându-se calea de atac ca fiind cea a cererii în anulare.

Împotriva sentinţei nr. 714 din 14 iunie 2018 a Tribunalului Dâmboviţa, dată în condiţiile art. 443 C. proc. civ., au fost formulate două căi de atac, respectiv cea a apelului şi cererea în anulare:

Apelul declarat împotriva sentinţei enunţate mai sus a fost respins ca inadmisibil de către Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 710 din 13 decembrie 2018, reţinându-se că în procedura ordonanţei de plată calea de atac ce poate fi exercitată este cererea în anulare.

Cererea în anulare formulată de creditoare împotriva sentinţei nr. 714 din 14 iunie 2018 a Tribunalului Dâmboviţa, în temeiul art. 1024 C. proc. civ., a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa la 18 iulie 2018 sub nr. x/2018,

În cadrul acestui dosar, instanţa a calificat cererea în anulare ca fiind o cerere de apel, apreciind că acţiunea creditoarei este în pretenţii, formulată pe calea dreptului comun, iar ulterior a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, fiind ivit diferendul între cele două instanţe cu privire la demersul judiciar al creditoarei.

Or, pentru calificarea căii de atac, Tribunalul Dâmboviţa nu mai poate proceda la analizarea cauzei în alte condiţii procedurale decât cele ale instanţei care a soluţionat pricina având ca obiect ordonanţa de plată, C. proc. civ. reglementând o cale de atac specifică acestei proceduri speciale, aceea a cererii în anulare, potrivit art. 1024.

De altfel, Tribunalul Dâmboviţa a ignorat decizia nr. 710 din 13 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, prin care s-a respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva sentinţei nr. 714 din 14 iunie 2018 a Tribunalului Dâmboviţa, fiind lămurită natura procedurii efectuate în cauză, stabilindu-se că este o ordonanţă de plată şi că împotriva sa se poate exercita calea de atac a cererii în anulare, potrivit art. 1024, coroborat cu art. 446 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că demersul procesual al creditoarei este reprezentat de cererea în anulare formulată împotriva sentinţei nr. 714 din 14 iunie 2018 a Tribunalului Dâmboviţa, hotărâre pronunţată în condiţiile art. 443 C. proc. civ., care este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea, potrivit art. 446 din acelaşi Cod, Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2019.