Jurisdiction for challenges to execution and reversal of compulsory execution under C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Piatra-Neamţ Court, confirming its exclusive competence to adjudicate the pending execution-related claims after the Bacău Court of Appeals had already dismissed the separate challenge to the title's interpretation. The dispute involved a company claiming the annulment of enforcement acts, a reversal of compulsory execution, and a demand for return of funds, amidst a complex filing that also sought to clarify the scope of an appellate civil judgment. The decisive legal basis rests on the imperative provisions of the Civil Procedure Code, specifically Articles 714(1), 651(1) and (3), and 99(1), which mandate that challenges to execution and requests for reversal fall under the exclusive jurisdiction of the execution court (the lower court), distinct from the court that issued the executable title, thereby resolving the jurisdictional impasse in favor of the execution venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 724 alin. (1) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 714 alin. (3) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction for challenges to execution and reversal of compulsory execution under C. proc. civ: , au fost invocate dispoziţiile art. 632 şi urm., art. 663, art. 712 şi următoarele, art. 720-723 din C. proc. civ., precum şi dispoziţiile O.G. nr. 2/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă se constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ, la 23 mai 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
- anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B.;
- întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 18.570 RON;
- anularea raportului de expertiză efectuat de C..
La 5 septembrie 2018, contestatoarea a depus o cerere precizatoare la dosar, prin care a arătat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 85 din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2016.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 632 şi urm., art. 663, art. 712 şi următoarele, art. 720-723 din C. proc. civ., precum şi dispoziţiile O.G. nr. 2/2000.
2. Prin sentinţa civilă nr. 3754 din 3 octombrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 85 din 25 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2016.
În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că acţiunea, aşa cum a fost precizată, este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcerea executării silite.
În raport cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3), art. 651 alin. (1) şi art. 724 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 99 alin. (2) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi precizările contestatoarei, prima instanţă a reţinut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016, respectiv decizia civilă nr. 85 din 25 ianuarie 2018, astfel încât a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea acestei instanţe, respectiv Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, sub nr. x/2018, la 13 noiembrie 2018.
4. Prin încheierea din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a respins ca nefondată cererea vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.
Totodată, s-a dispus restituirea dosarului către instanţa de executare.
În argumentarea acestei soluţii, cu privire la capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite, Curtea de Apel Bacău a reţinut că din eroare au fost declinate prin dispozitivul sentinţei civile nr. 3754 din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Piatra-Neamţ.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2018, la 12 aprilie 2019.
Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina privind contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a formulat contestaţie la titlu, contestaţie la executare, solicitând, totodată, şi întoarcerea executării silite a actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B..
Petitul având ca obiect lămurirea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 85 din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca nefondată prin încheierea din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ.
Capetele de cerere referitoare la contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite au fost disjunse de cererea având ca obiect contestaţia la titlu, iar cu privire la acestea s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
Art. 651 alin. (3) C. proc. civ. prevede că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Prin urmare, în timp ce lămurirea titlului executoriu se soluţionează de instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, cererile referitoare la contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, conform prevederilor art. 714 alin. (1), art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 99 alin. (1) şi art. 124 alin. (1) C. proc. civ., care conţin norme cu caracter imperativ.
Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra - Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării silite.
Aşadar, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra - Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2019.