Paulian claim inadmissible after final insolvency opening; seller's appeal rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a final decision, terminated the action in the case, holding that the paulian (revocatory) claim became inadmissible after the debtor company entered insolvency proceedings; the court applied the final sentence of art. 75(1) of Law No. 85/2014, which provides that a judicial action ceases upon the final opening of insolvency proceedings, and rejected the appellant-seller's argument that the extraordinary appeal should continue because it would also benefit the insolvent debtor-defendant. The underlying dispute involved creditors seeking to declare two notarized real estate sale contracts (a photovoltaic park and land) inopposable to them under Civil Code arts. 1562–1565, arguing the sales were made to defeat their creditor claims; the lower courts had partly upheld the intervener creditor's claim against the first sale while dismissing it as to the second, and both the seller and the intervener appealed. The decisive legal basis was the special insolvency regime (Law No. 85/2014), which requires creditors to pursue claims exclusively within the collective insolvency procedure, thereby extinguishing external paulian actions once the opening decision becomes final.
Legislator headnote
AI generatedart. 497 din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, Art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, art. 75 din Legea nr. 85/2014, art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014; Paulian claim inadmissible after final insolvency opening; seller's appeal rejected: 75(1) of Law No. 85/2014, which provides that a judicial action ceases upon the final opening of insolvency proceedings, and rejected the appellant-seller's argument that the extraordinary appeal should continue because it would also benefit the insolvent debtor-defendant. The underlying dispute involved creditors seeking to declare two notarized real estate sale contracts (a photovoltaic park and land) inopposable to them under Civil Code arts. 1562–1565, arguing the sales were made to defeat their creditor claims; the lower courts had partly upheld the intervener creditor's claim against the first sale while dismissing it as to the second, and both the seller and the intervener appealed. The decisive legal basis was the special insolvency regime (Law No. 85/2014), which requires creditors to pursue claims exclusively within the collective insolvency procedure, thereby extinguishing external paulian actions once the opening decision becomes final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the ruling: the court ceased the action because the definitive opening of insolvency proceedings against the debtor terminated the judicial action.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2019
Asupra recursului, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă la 19 august 2016, sub nr. de dosar x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtele (1) S.C. B. S.A., (2) S.C. C. S.R.L. şi (3) S.C. D. S.R.L., următoarele:
- să declare inopozabil faţă de S.C. A. S.R.L. contractul de vânzare încheiat între pârâta S.C. B. S.A. şi pârâta S.C. C. S.R.L., autentificat sub nr. x/2016 de notarul public E., având ca obiect imobilul situat în localitatea Vladimirescu, jud. Arad, constând în teren intravilan, curţi construcţii în suprafaţă de 30.000 mp, având nr. top. x, înscris în CF x - Vladimirescu, cu construcţii:
"Sistem cu 4160 panouri fotovoltaice în suprafaţa de 16.819 mp", contract făcut în dauna intereselor sale de creditor al pârâtei de rândul 1, cu consecinţa revenirii bunului în patrimoniul pârâtei S.C. B. S.A.;
Preţul contractului de vânzare nr. x/15.06.2016 autentificat de notarul public E., astfel cum a fost modificat prin actul adiţional, este de 2.613.313,31 RON.
- să declare inopozabil faţă de S.C. A. S.R.L. contractul de vânzare încheiat între pârâta de S.C. B. S.A. şi pârâta S.C. D. S.R.L., autentificat sub nr. x/16.06.2016 de notarul public F., având ca obiect imobilul situat în localitatea Frumuşeni, jud. Arad, constând în teren intravilan, în suprafaţă de 17404 mp, având nr. cad. x, înscris în CF x, unde a fost edificat un parc fotovoltaic în suprafaţă de 13931 mp, contract făcut în dauna intereselor sale de creditor al pârâtei de rândul 1, cu consecinţa revenirii bunului în patrimoniul pârâtei S.C. B. S.A.;
Preţul contractului de vânzare nr. x/16.06.2016 autentificate de notarul public F. este de 1.554.647,50 RON.
- să dispună indisponibilizarea bunurilor imobile descrise în capetele de cerere anterioare până la încetarea executării silite a creanţei pe care s-a întemeiat acţiunea şi acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1562 - 1565 C. civ.
Prin precizarea depusă la 12 septembrie 2016, reclamanta a indicat valoarea obiectului cererii ca fiind de 256.948,27 RON, sumă ce reprezintă debitul total al pârâtei S.C. B. S.A..
La 30 ianuarie 2017, S.C. G. S.R.L. a formulat cerere de intervenţie principală în interes propriu, pe fondul căreia intervenienta a solicitat instanţei să declare inopozabil faţă de aceasta contractul de vânzare încheiat între pârâta de rândul 1 şi pârâta de rândul 2, autentificat sub nr. x/2016 de Notarul public E. şi contractul de vânzare încheiat între pârâta de rândul 1 şi pârâta de rândul 3, autentificat sub nr. x/2016, de Notarul public F..
De asemenea, s-a solicitat instanţei să dispună indisponibilizarea bunurilor imobile descrise în capetele de cerere anterioare, până la încetarea executării silite a creanţei pe care s-a întemeiat această acţiune, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 61 - 67 C. proc. civ. şi art. 1562 - 1565 C. civ.
Prin încheierea din 30 ianuarie 2017 (aflată la dosarul tribunalului vol. 1), Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă a reţinut că intervenienta a formulat cererea de intervenţie în vederea recuperării unei diferenţe din creanţa totală de 751.839,35 RON, fără accesorii, creanţă din care s-a reţinut că s-a încasat prin executare silită sumele de 26.902,86 RON, respectiv 7.993,74 RON, rezultând astfel o diferenţă neachitată de 716.942,75 RON, sumă care reprezintă valoarea creanţei pe care intervenienta doreşte să o obţină prin acţiunea sa revocatorie îndreptată împotriva unor contracte de vânzare-cumpărare cu preţuri declarate de 2.613.313,31 RON, respectiv 1.554.647,50 RON.
Prin încheierea de şedinţă din 27 martie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă a dispus, printre altele, admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L. şi cu pârâtele S.C. B. S.A., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., apreciind că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acestei cereri.
Prin sentinţa civilă nr. 515 din 30 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă s-a respins, ca devenită fără obiect, acţiunea civilă revocatorie formulată şi precizată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L..
A fost obligată pârâta S.C. B. S.A. să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. suma de 9.025 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a admis în fond, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu având ca obiect acţiune revocatorie, formulată de intervenienta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., cu pârâta S.C. B. S.A. şi cu pârâta S.C. C. S.R.L. şi, pe cale de consecinţă:
S-a constatat inopozabilitatea faţă de intervenienta în interes propriu S.C. G. S.R.L. a contractului de vânzare încheiat între pârâtele S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L., autentificat de BNP E., sub nr. x/15.06.2016, având ca obiect parcul solar de 0,957 MW situat în Vladimirescu, înscris în C.F. nr. x Vladimirescu (nr. C.F. vechi x, nr. topo. x), alcătuit din: teren intravilan cu destinaţia curţi - construcţii în suprafaţă de 30.000 m.p., nr. cad. x; construcţii industriale şi edilitare, sistem cu 4160 panouri fotovoltaice împreună cu echipamentele şi imobilizările accesorii, nr. cad. x; echipamente tehnologice şi sisteme de supraveghere împreună cu avizele şi autorizaţiile aferente parcului solar, pentru preţul de 2.613.313,31 RON, în vederea recuperării creanţei decurgând din dosarul execuţional nr. x/2016
Au fost obligate, în solidar, pârâtele S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L. să plătească intervenientei în interes propriu S.C. G. S.R.L. suma de 17.535,26 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă în fond, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu având ca obiect acţiune revocatorie, formulată de intervenienta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., cu pârâta S.C. B. S.A. şi cu pârâta S.C. D. S.R.L., în ceea ce priveşte cererea de constatare a inopozabilităţii faţă de intervenienta în interes propriu S.C. G. S.R.L. a contractului de vânzare încheiat între pârâtele S.C. B. S.A. şi S.C. D. S.R.L., autentificat de BNP F. sub nr. x/16.06.2016, pentru preţul de 1.554.647,50 RON.
Pârâta S.C. C. S.R.L. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 515 din 30 iunie 2017 a Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă, cât şi împotriva tuturor încheierilor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a încheierii de şedinţă din 27 martie 2017, prin care s-a admis în principiu cererea de intervenţie principală formulată de S.C. G. S.R.L..
Împotriva sentinţei civile nr. 515 din 30 iunie 2017 a Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă a formulat apel şi intervenienta S.C. G. S.R.L..
Prin decizia civilă nr. 815/A din 11 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, au fost respinse apelurile declarate de apelantele S.C. C. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L..
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta S.C. C. S.R.L. şi intervenienta S.C. G. SRL
Recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, iar în temeiul dispoziţiilor art. 497 din C. proc. civ., casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.
Recursul recurentei-interveniente S.C. G. S.R.L. a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitându-se admiterea căii extraordinare de atac, modificarea sentinţei apelate, admiterea în tot a cererii sale, în sensul declarării ca inopozabil faţă de S.C. G. S.R.L. şi a contractului de vânzare autentificat sub nr. x/2016 de notarul public F. având ca obiect imobilul situat în localitatea Frumuşeni, jud. Arad.
La 26 martie 2018, recurenta-intervenientă S.C. G. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei S.C. C. S.R.L. ca fiind inadmisibil.
Prin rezoluţia aflată la dosar, s-a stabilit în sarcina recurentei-pârâte S.C. C. S.R.L. o taxă judiciară de timbru în cuantum de 14.885 RON, conform art. 24 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., care a fost depusă la dosar, conform dovezilor aflate la filele x şi 78 vol. 3 din dosar.
De asemenea, şi recursul recurentei-interveniente S.C. G. S.R.L. a fost legal timbrat cu suma de 9.575,74 RON, potrivit dovezii aflate la dosarul de recurs.
La 18 iunie 2018 magistratul-asistent raportor a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor declarate de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. şi de recurenta-intervenientă S.C. G. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 815/A din 11 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Prin încheierea din 2 octombrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a dispus comunicarea către părţi a raportului întocmit în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu menţiunea că acestea pot formula puncte de vedere.
Recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. a depus punct de vedere la raport prin care a susţinut că recursul său este admisibil în principiu.
Prin încheierea din 19 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a respins excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L., invocată de intervenienta S.C. G. S.R.L., s-au admis în principiu recursurile şi s-a acordat termen în şedinţă publică la 17 septembrie 2019, stabilindu-se că se va pune în discuţia părţilor şi incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, care vizează suspendarea de drept a judecării cauzei, raportat la faptul că prin sentinţa civilă nr. 543 din 12 iulie 2017 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost dispusă deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.A..
La termenul din 17 septembrie 2019, recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. a depus note scrise prin care a solicitat instanţei să constate că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 şi astfel nu se impune suspendarea cauzei, ci continuarea judecăţii.
În motivarea acestei solicitări, recurenta-pârâtă a susţinut că, în speţă, calea sa de atac extraordinară va profita şi intimatei S.C. B. S.A., întrucât o soluţie favorabilă pronunţată în recurs va fi în măsură să profite şi să protejeze şi drepturile intimatei.
S-a mai susţinut că, fiind vorba despre o cale de atac promovată de un coparticipant procesual aflat pe aceeaşi poziţie procesuală cu intimata S.C. B. S.A. menită să îi profite acesteia, dispoziţiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, fiind incidente prevederile art. 75 alin. (2) lit. a) teza I din Legea nr. 85/2014.
Analizând cererea recurentei-pârâte S.C. C. S.R.L. de continuare a judecăţii, Înalta Curte apreciază că nu este fondată, astfel încât o va respinge pentru următoarele considerente:
Art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 stabileşte situaţiile nesupuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1), fiind dispoziţii de strictă interpretare şi aplicare, care nu pot fi extinse şi la cazul declarării recursului de către cei cu care debitorul se afla în coparticipare procesuală, chiar dacă recursul profită părţii în insolvenţă.
În cauză, cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., însă recursul declarat de S.C. C. S.R.L. nu schimbă incidenţa dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014 în raport cu situaţia juridică a pârâtei S.C. B. S.A..
În continuare, Înalta Curte a luat în examinare incidenţa în cauză a prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, reţinând următoarele:
Legea nr. 85/2014 are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, creditorul având ca unică posibilitate de a-şi recupera creanţa prin mijloacele prevăzute de lege în procedura insolvenţei, respectiv de a formula o declaraţie de creanţă, conform dispoziţiilor legii speciale. Or, acţiunea revocatorie urmăreşte tocmai declararea inopozabilităţii contractului de vânzare şi readucerea bunurilor vândute de vânzătoare, S.C. B. S.A., în masa bunurilor valorificabile de către reclamantă, pentru executarea creanţelor sale. Din acest punct de vedere, cum S.C. B. S.A. a intrat în insolvenţă, devin incidente dispoziţiile Legii nr. 85/2014 care obligă creditorii la realizarea creanţelor lor exclusiv în cadrul procedurii insolvenţei. Având în vedere că acţiunea revocatorie este, finalmente, subsumată acestui demers, rezultă că aceasta este o acţiune care, prin finalitatea sa, duce la realizarea (executarea) creanţelor reclamantei împotriva pârâtei aflate în insolvenţă.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 "la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează."
În cauză, deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. a fost dispusă prin sentinţa civilă nr. 543 din 12 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, sentinţă rămasă definitivă prin neapelare.
Astfel, reţinând că, potrivit tezei finale a prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, acţiunea judiciară declanşată încetează şi, având în vedere că toate creanţele împotriva debitorului pot fi valorificate împotriva acestuia numai în cadrul procedurii unice a insolvenţei, în cauză, nu mai subzistă temeiul legal pentru a fi continuată acţiunea judiciară declanşată de reclamantă, într-o procedură externă celei de insolvenţă.
Prin urmare, faţă de considerentele arătate, în temeiul art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, Înalta Curte urmează să înceteze acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2016
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, încetează acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2016
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2019.