Appeal annulled as unstamped for unpaid judicial duty; judgment favoring claimant for 183,730 RON plus VAT under 2014 preliminary sale contract affirmed.

Şedinţa publică din data de 13 iunie 2019

Asupra cererii de recurs de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Olt sub nr. x/26.10.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin SP B. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.R.L., solicitând obligarea pârâtei la plata preţului antecontractului de vânzare cumpărare din 09.04.2014, in cuantum de 183.730 RON la care se adaugă TVA, pronunţarea unei hotărâri care sa ţină loc de act autentic de vanzare-cumpărare asupra imobilului "Teren in suprafaţa de 17.802 mp, situat in oraşul Balş, sat Corbeni, str. x, jud. Olt si construcţiile C1, C2, C4-C17", înscrise în Cartea Funciară nr. x

Prin sentinţa nr. 869 din 06.11.2017 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâtă ca neîntemeiată; s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L.; a fost obligată pârâta către reclamanta la plata sumei de 183.730 RON, la care se adaugă TVA conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârţi la data de 09.04.2014; s-a constatat că, în conformitate cu actul intitulat antecontract de vânzare-cumpărare din 09.04.2014, a intervenit între părţi vânzarea-cumpărarea imobilului teren în suprafaţă de 17.802 mp situat în oraşul Balş, sat Corbeni, judeţul Olt înscris în Cartea Funciară nr. x a oraşului Balş şi a construcţiilor situate pe acesta, respectiv: C1, C2, C4, C5, C6, C7, C8, C9, C10, C11, C12, C13, C14, C15, C16, C17, urmând ca hotărârea să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare şi a fost obligată pârâta la 4.100 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva sentinţei nr. 869 din 06.11.2017 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat apel pârâta S.C. C. S.R.L. criticând-o sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei.

Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă prin decizia nr. 471/2018 din 29 martie 2018 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 869/2017 din 06 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ OLT şi intimata reclamantă S.C. A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SP B..

Împotriva deciziei nr. 471/2018 din 29 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă a declarat recurs pârâta S.C. C. S.R.L. dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 15.05.2018 la Curtea de Apel Craiova.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Sub un prim aspect recurenta-pârâtă critică greşita soluţionare de către instanţa de apel a excepţiei prescripţiei extinctive privind dreptul la acţiunea în constatarea şi pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Faţă de acest aspect recurenta-pârâtă solicită admiterea excepţiei prescripţiei extinctive, termenul de introducere a unei asemenea acţiuni în instanţă se prescrie îmtr-un termen de 6 luni de la data la care urma să se încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Data până la care putea fi promovată acţiunea este 16.09.2015, data la care s-a pronunţat hotărârea privind sechestrul asigurator instituit de DNA, potrivit art. 4.1 din contract.

Motivarea instanţei în sensul că termenul de perfectare a contractului de vânzare cumpărare este prevăzut la art. 4.3 este nelegală, fiind în contradicţie cu înţelegerea părţilor.

În acest fel instanţa a nesocotit dispoziţiile art. 1166, art. 1170, art. 1270 C. civ.

Sub un alt aspect, recurenta-pârâtă arată că în cauză s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare în condiţiile art. 1669 C. civ., iar la momentul încheierii contractului nu s-a achitat nicio sumă de bani, pârâta neintrând în posesia terenurilor.

Încheierea unei promisiuni de vânzare-cumpărare nu conduce implicit la încheierea contractului între părţi, părţile fiind de acord cu elementele esenţiale ale contractului. Pentru încheierea contractului este necesar un nou comsinţământ, în forma prevăzută de lege pentru contractul promis şi plata preţului.

În cauza de faţă, arată recurenta, nu sunt îndeplinite condiţiile pentru pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract, pentru că reclamanta nu şi.a executat propriile obligaţii, iar natura contractului existent nu permite acest lucru.

De asemenea, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a preţului imobilului către promitenţii vânzători, astfel încât instanţa nu poate suplini consimţământul în ceea ce priveşte încheierea contractului.

Cel mult, reclamanta avea dreptul la daune interese, petit de altfel inadmisibil în condiţiile în care nu s-a solicitat rezoluţiunea antecontractului.

În temeiul acestor dispoziţii legale, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată, trimiterea cauzei spre rejudecare şi respingerea acţiunii introductive de instanţă.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 17 ianuarie 2019 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, cerinţa prealabilă privind timbrarea cererii de recurs, chestiune care primează înaintea oricăror alte cereri sau excepţii şi a reţinut următoarele:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat şi că, recurenta nu s-a conformat nici dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5.244 RON, deşi i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la fila x si 15 dosar.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, faţă de cele arătate, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi cum în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că, chestiunea prealabilă invocată din oficiu,este întemeiată, sens în care va anula recursul, ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 471/2018 din 29 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SP B. şi intimatul-pârât OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ OLT împotriva deciziei nr. 471/2018 din 29 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2019.