Restitution of expropriated estate: burden of proving active procedural standing as heir under Civil Code Articles 480 and 1169
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, leaving the lower court’s judgment in force and confirming that the plaintiff lacked active procedural standing. The dispute involved a claim for the restitution in natura of ancestral estates and associated lands, where the plaintiff, acting as an heir, failed to provide civil status documents proving her inheritance rights from the original owner. The lower courts had rejected the action based on the exception of lack of active procedural standing, ruling that the plaintiff’s citation of a previous civil sentence regarding the validity of a will did not constitute valid proof of her status as an heir for the purposes of the current restitution claim. Relying on Articles 480 and 1169 of the Civil Code, the Court held that the burden of legitimating the right to sue rests with the plaintiff and that active procedural standing must be established before examining the merits of property rights, thereby upholding the initial dismissal of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 480 din C. civ, art. 1169 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Restitution of expropriated estate: burden of proving active procedural standing as heir under Civil Code Articles 480 and 1169: The dispute involved a claim for the restitution in natura of ancestral estates and associated lands, where the plaintiff, acting as an heir, failed to provide civil status documents proving her inheritance rights from the original owner. The lower courts had rejected the action based on the exception of lack of active procedural standing, ruling that the plaintiff’s citation of a previous civil sentence regarding the validity of a will did not constitute valid proof of her status as an heir for the purposes of the current restitution claim. Relying on Articles 480 and 1169 of the Civil Code, the Court held that the burden of legitimating the right to sue rests with the plaintiff and that active procedural standing must be established before examining the merits of property rights, thereby upholding the initial dismissal of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 7 august 2002 pe rolul Tribunalului București, reclamanta C.P. a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Agriculturii și Alimentației, solicitând restituirea în natură a 17 conace situate în diferite localități din județele Dolj, Mehedinți, Teleorman, Ilfov, Tecuci și a 80.000 ha terenuri și păduri aferente conacelor.
A susținut că este moștenitoarea defunctului I.C.M., decedat în anul 1936, iar testamentul din 1933 prin care acesta ar fi l egat statului bunurile revendicate nu există, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 1036/14 septembrie 1999 a Curții de Apel București, depusă în copie la dosar.
Față de excepția lipsei calității procesual pasive ridicată de pârâtul Ministerul Agriculturii, reclamanta a depus la dosar în copie jurnalul nr. 18992/1936 al Tribunalului Ilfov, secția a IV – a, prin care statul român, prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor, a fost pus în posesia averii lăsate de defunctul I.C.M., conform testamentului olograf întocmit la 14 februarie 1933. Ca atare, pârâtul a ridicat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 1511/4 decembrie 2001 Tribunalul București, secția a III – a civilă, a admis excepția invocată și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă, reținând lipsa oricărei probe (acte de stare civilă) privind calitatea în care a formulat acțiunea în revendicare.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins prin decizia civilă nr. 243/23 mai 2002 a Curții de Apel București, secția a III – a civilă, cu aceeași motivare. În plus, s-a reținut că sentința depusă de reclamantă (prin care i s-a respins acțiunea formulată împotriva Arhivelor Naționale având ca obiect eliberarea unei copii de pe testamentul lui I.C.M.) nu face dovada implicită a calității sale procesual active.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat recurs reclamanta.
În motivarea recursului, se susține că instanța a ignorat dovezile incontestabile care atestau că are calitate procesual activă. Altfel, susține recurenta, Curtea de apel, când a pronunțat sentința nr. 1036/1999 ar fi trebuit să i-o respingă pentru lipsa calității procesual active, iar nu ca nefondată.
Prin întâmpinare, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor expune.
Potrivit art. 480 din C. civ., care constituie temei pentru formularea unei acțiuni în revendicare, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Legea cere însă îndeplinirea a patru condiții pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil: capacitatea procesuală, calitatea procesuală, dreptul și interesul.
Calitatea procesuală (legitimatio ad causam) presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății. Calitatea procesuală privește posibilitatea unei persoane de a lua parte, ca reclamant sau ca pârât, la un anumit proces, la speță, și ea se determină în raport cu litigiul concret care se judecă.
Obligația de a legitima dreptul de a sta în instanță incumbă reclamantului, potrivit art. 1169 C. civ.
De aceea, nu poate fi primită afirmația reclamantei că din sentința civilă nr. 1036/1999 ar rezulta, cu putere de lucru judecat, calitatea sa procesual activă.
În orice acțiune privitoare la proprietatea sau folosința unui bun, înainte de a se discuta dreptul pârâtului asupra bunului, trebuie să se examineze calitatea reclamantului de a introduce acțiunea.
Întrucât în speță – cu excepția sentinței menționate care, pentru motivele deja arătate nu poate fi luată în considerare în analiza verificării calității procesual active a reclamantei – petenta nu a depus nici o dovadă care să ateste calitatea sa de moștenitoare a fostului proprietar, corect excepția lipsei calității procesual active a fost admisă, soluție menținută în apel.
Pentru aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.P. împotriva deciziei nr. 243 A din 23 mai 2002 a Curții de Apel București, secția a III – a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2003.