Nullity of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty on challenge to inadmissibility ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice definitively annulled the appeal for failure to pay the required 50 RON judicial stamp duty, thereby upholding the Court of Appeal's earlier decision to reject the intervener's principal intervention request as inadmissible. The underlying dispute involved a challenge to the registration of a minute of proceedings issued during an enforcement file with the Trade Register, where the intervener sought to establish the absolute nullity of that minute and reject the original petitioner's request for its inscription. The decisive legal basis was the procedural nullity sanction under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, applied in conjunction with Article 25(2)(a) of O.U.G. No. 80/2013, which mandates a specific tax for appeals against decisions rejecting claims as inadmissible and requires proof of payment as a prerequisite for admissibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty on challenge to inadmissibility ruling: The underlying dispute involved a challenge to the registration of a minute of proceedings issued during an enforcement file with the Trade Register, where the intervener sought to establish the absolute nullity of that minute and reject the original petitioner's request for its inscription. The decisive legal basis was the procedural nullity sanction under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, applied in conjunction with Article 25(2)(a) of O.U.G. No. 80/2013, which mandates a specific tax for appeals against decisions rejecting claims as inadmissible and requires proof of payment as a prerequisite for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, cited in the operative decision to annul the cassation appeal as non-stamped due to the failure to attach proof of tax payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 iunie 2019
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de intervenţie înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 31 iulie 2017, sub nr. x/2017, intervenienta A. S.A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să respingă cererea formulată de petentul B. şi înregistrată la O.R.C. sub nr. x din 25 iulie 2017 şi, în consecinţă, să dispună radierea oricărei menţiuni/înscrieri făcute la O.R.C. Cluj, la solicitarea oricarei alte persoane decât Consiliul de Administraţie condus de C..
D. a formulat o cerere de intervenţie principală la 11 septembrie 2017 şi completată la 14 mai 2018, prin care a solicitat respingerea cererii aceluiaşi petent şi constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal din 20 iulie 2017, întocmit de B.E.J. E., în dosarul execuţional nr. x/2017.
Prin încheierea din 15 mai 2018, Tribunalului Specializat Cluj a admis în principiu cererile de intervenţie formulate de intervenientele A. S.A. şi D..
F. a formulat o cerere de intervenţie principală la 11 iunie 2018, prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a aceluiaşi proces-verbal, fiind admisă în principiu de Tribunalul Specializat Cluj, la termenul din 31 iulie 2018.
Prin sentinţa civilă nr. 1299/2018 din 31 iulie 2018, Tribunalul Specializat Cluj a respins cererile de intervenţie formulate de intervenienţii A. S.A., D. şi F., în contradictoriu cu petentul B.; a admis cererea înregistrată la O.R.C. sub nr. x din 25 iulie 2017 şi, în consecinţă, a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a procesului-verbal din 20 iulie 2017, întocmit de B.E.J. E., în dosarul execuţional nr. x/2017.
Împotriva sentinţei primei instanţe au declarat apeluri D., F. şi A. S.A.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj la 7 ianuarie 2019.
G. a formulat în apel o cerere de intervenţie principală.
Prin încheierea din 16 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie principală formulată de G..
Împotriva acestei încheieri, G. a declarat recurs, fără să indice în drept motivele de casare pe care îşi întemeiază recursul.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2017/a2.
Intimatul B. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin citaţia comunicată la 28 mai 2019, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON .
Având în vedere că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta G. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta G. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii B., A. S.A., F. şi D..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2019.