Revision motion against quashing of 2018 enforcement acts dismissed as inadmissible for lack of triple identity; 1996 judgments remain in force

Şedinţa publică din data de 13 iunie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă, din actele şi lucrările dosarului reţine următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la 25 martie 1996, sub nr. x/1996, contestatoarea S.C. A. S.R.L., prin reprezentant legal B., le-a chemat în judecată pe intimatele C. S.A. şi S.C. D. S.A., solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa:

1. anularea proceselor-verbale de sechestru, întocmite de intimata C. S.A. la 6 martie 1995 şi 28 noiembrie 1995;

2. anularea procesului-verbal de licitaţie nr. x din 30 martie 1995 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării intimatelor la restituirea unor bunuri mobile sau a contravalorii acestora.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 112, 274, 377-379, 384-385, 387, 391, 406-462, 594-597 C. proc. civ. din 1865.

Prin sentinţa civilă nr. 4742 din 9 septembrie 1996, Judecătoria Botoşani a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele C. S.A. şi S.C. D. S.A.; a anulat procesele-verbale de sechestru din 6 martie 1995 şi 28 noiembrie 1995 şi procesul-verbal de licitaţie nr. x din 30 martie 1995 şi a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară, sub forma restituirii bunurilor sechestrate; a obligat-o pe intimata C. S.A. la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 806.000 rol.

Împotriva sentinţei primei instanţe au declarat apel atât C. S.A., cât şi S.C. D. S.A.

Prin decizia civilă nr. 24 din 15 ianuarie 2017, Tribunalul Botoşani a admis apelurile declarate de apelantele C. S.A. şi S.C. D. S.A. împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a desfiinţat-o şi a reţinut cauza spre rejudecare în primă instanţă.

Prin sentinţa civilă nr. 115 din 4 februarie 1997, pronunţată în dosarul nr. x/1996, Tribunalul Botoşani a respins ca nefondată cererea formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele C. S.A. şi S.C. D. S.A.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel S.C. A. S.R.L.

Prin decizia nr. 112 din 12 iunie 1997, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a schimbat-o, în sensul că a admis contestaţia la executare şi a anulat formele de executare constând în procesele-verbale de sechestru din 6 martie 1995 şi 28 noiembrie 1995 şi procesul-verbal de licitaţie nr. x din 30 martie 1995 şi a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară, sub forma restituirii bunurilor executate silite.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs toate părţile.

Prin decizia nr. 1870/1998 din 12 mai 1998, pronunţată în dosarul nr. x/1997, Curtea Supremă de Justiţie, secţia Comercială a respins ca nefondate recursurile declarate de recurentele S.C. A. S.R.L., C. S.A. şi S.C. D. S.A. împotriva deciziei instanţei de apel.

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la 15 octombrie 2018, înregistrată sub nr. x/2018, contestatoarea C. S.A. i-a chemat în judecată pe intimaţii B. şi BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa:

1. anularea tuturor actelor de executare şi a încheierii de încuviinţare a executării silite din dosarul execuţional nr. x/2018;

2. suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare;

3. obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 4920 din 16 noiembrie 2018, Judecătoria Botoşani a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea C. S.A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E.; a constatat că s-a prescris dreptului de a obţine executarea silită şi că executarea silită a rămas fără obiect; a anulat toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2018; a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect şi a aplicat intimatului B. o amendă judiciară în cuantum de 1.000 de RON.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel B..

Prin decizia nr. 496A din 16 aprilie 2019, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul B. împotriva sentinţei primei instanţe şi l-a obligat pe apelant la plata către intimată a cheltuielilor de judecată reduse în cuantum de 4.719 RON.

Împotriva sentinţei civile nr. 4920 din 16 noiembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. x/2018, B. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea acestei sentinţe, pentru motivul contrarietăţii de hotărâri.

În motivarea cererii, revizuentul a susţinut că sentinţa anterior evocată încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 115 din 4 februarie 1997, pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr. x/1996, schimbată prin decizia nr. 112 din 12 iunie 1997 a Curţii de Apel Suceava.

În concret, titularul cererii de revizuire a arătat, în esenţă, că hotărârile pronunţate în primul dosar au rămas irevocabile la 12 mai 1998, dată la care au intrat în autoritate de lucru judecat timp de 30 de ani, conform art. 404 C. proc. civ. din 1865.

Revizuentul a susţinut că a formulat o cerere de executare silită a hotărârilor intrate în autoritate de lucru judecat în interiorul termenul de 30 de ani, înregistrată sub nr. x/2018, pe rolul B.E.J. E..

În urma declanşării executării silite, intimata C. S.A. a formulat contestaţie la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani sub nr. x/2018.

Prin sentinţa atacată cu revizuire, instanţa de executare a admis contestaţia la executare şi a anulat actele de executare cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârilor din primul dosar, prin care i s-a recunoscut anterior dreptul de reîntregire a proprietăţii private.

Prin urmare, revizuentul a conchis că prin sentinţa a cărei anulare o solicită îi este negat dreptul de a obţine restituirea unor bunuri în privinţa cărora i s-a recunoscut calitatea de proprietar prin hotărârile pronunţate în primul dosar, intrate în autoritate de lucru judecat.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata C. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca nefondată.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma motivului de revizuire şi a argumentelor invocate de revizuent, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", iar conform art. 509 alin. (2) din acelaşi act normativ, "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca finalitate protejarea autorităţii de lucru judecat decurgând din hotărâri judecătoreşti rămase definitive.

Pentru incidenţa acestui motiv de revizuire este necesar ca, în dosare diferite, între care există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, să fi fost pronunţate hotărâri definitive potrivnice, iar în al doilea dosar să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa de judecată să fi omis să se pronunţe asupra ei.

Astfel, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunţată anterior este necesară îndeplinirea cumulativă a condiţiilor anterior evocate.

Pornind de la aceste texte de lege, instanţa supremă constată că sentinţa civilă nr. 115 din 4 februarie 1997 a Tribunalului Botoşani şi decizia nr. 112 din 12 iunie 1997 a Curţii de Apel Suceava au fost pronunţate în dosarul nr. x/1996, iar sentinţa civilă nr. 4920 din 16 noiembrie 2018 a fost pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. x/2018. Astfel, hotărârile pretins contradictorii au fost pronunţate în dosare diferite.

Cu privire la cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză între cele două dosare, instanţa supremă constată că părţile din dosarul nr. x/1996 au fost contestatoarea S.C. A. S.R.L. şi intimatele C. S.A. şi S.C. D. S.A.

Pe de altă parte, părţile din dosarul nr. x/2018 au fost contestatoarea C. S.A. şi intimaţii B. şi BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E..

Aşadar, deşi intimata din revizuire C. S.A. a figurat ca parte în ambele dosare, revizuentul B. a figurat ca parte doar în dosarul nr. x/2018.

În aceste condiţii, instanţa supremă reţine că nu este îndeplinită cerinţa identităţii de părţi între dosarele în care au fost pronunţate hotărârile pretins contradictorii, întrucât revizuentul B. nu au figurat ca parte în dosarul nr. x/1996.

În plus, nici cerinţa identităţii de obiect nu este îndeplinită având în vedere că actele de executare contestate în cele două dosare sunt diferite.

Astfel, dosarul nr. x/1996 a avut ca obiect anularea proceselor-verbale de sechestru, întocmite de intimata C. S.A. la 6 martie 1995 şi 28 noiembrie 1995 şi a procesului-verbal de licitaţie nr. x din 30 martie 1995, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării intimatelor la restituirea unor bunuri mobile sau a contravalorii acestora.

Pe de altă parte, dosarul nr. x/2018 a avut ca obiect anularea tuturor actelor de executare şi a încheierii de încuviinţare a executării silite din dosarul execuţional nr. x/2018, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Prin urmare, nefiind îndeplinită cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, instanţa supremă apreciază că sentinţa civilă nr. 4920 din 16 noiembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. x/2018 nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 115 din 4 februarie 1997 a Tribunalului Botoşani şi a deciziei nr. 112 din 12 iunie 1997 a Curţii de Apel Suceava, pronunţate în dosarul nr. x/1996.

Pentru aceste motive, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 513 din acelaşi act normativ, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva sentinţei civile nr. 4920 din 16 noiembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E. şi C. S.A.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2019.