Competence conflict over jurisdiction for labor disputes filed by auxiliary justice staff against their employing prosecutors' office

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 25 mai 2018 pe rolul Tribunalului Bihor, secţia I civilă sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D. şi E. - personal auxiliar de specialitate şi conex în cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu citarea obligatorie, în calitate de expert, a Consiliului Naţional Pentru Combaterea Discriminării, au solicitat:

1. reîncadrarea şi recalcularea salariului brut lunar, respectiv a indemnizaţiei brute lunare ce se cuvine personalului auxiliar de specialitate şi conex, prin includerea procentului de 4% prevăzut de O.G. nr. 13/2008, precum şi a procentului de 10% prevăzut de Legea nr. 293/2015, respectiv V.R.S. 405 RON+4%+10%;

2. repararea prejudiciului creat prin neacordarea drepturilor de care ar fi trebuit să beneficieze, respectiv obligarea pârâţilor la plata pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul la care sunt îndreptăţiţi şi venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective, începând cu 3 ani înainte de înregistrarea acţiunii şi până la plata efectivă a sumelor cuvenite (diferenţiat până la 1 decembrie 2015 şi după 1 decembrie 2015, dar şi pentru viitor, după intrarea în vigoare a Legii-cadru de salarizare nr. 153/2017, prin care se abrogă Legea-cadru nr. 284/2010).

Prin sentinţa civilă nr. 807LM/2018 din 16 noiembrie 2018, Tribunalul Bihor, secţia I civilă a admis excepţia propriei necompetenţe teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Pentru a hotărî astfel, instanţa iniţial sesizată, având în vedere calitatea reclamanţilor de grefieri în cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciu Teritorial Oradea, a dat eficienţă dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., în limitele declarate constituţionale prin decizia nr. 290 din 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea Constituţională a României şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unei instanţe de acelaşi grad aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate.

Urmare a declinării, la 9 ianuarie 2019 litigiul a fost înregistrat sub acelaşi număr de dosar pe rolul Tribunalului Alba, secţia I civilă, care, prin sentinţa civilă nr. 355/2019 din 13 martie 2019, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bihor şi, constatând ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de declinare a reţinut că în speţă nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 127 din C. proc. civ., reclamanţii nefuncţionând la Tribunalul Bihor, sens în care a menţionat decizia nr. 7 din 16 mai 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii şi alte câteva decizii de speţă, din perspectiva cărora a apreciat că tribunalului iniţial sesizat îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Totodată, faţă de faptul că reclamanţii îşi desfăşoară activitatea la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, a reţinut că, în baza art. 269 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii şi art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, competenţa de soluţionare a cererii deduse judecăţii aparţine Tribunalului Bihor, ca instanţă în a cărei circumscripţie teritorială îşi au domiciliile şi locul de muncă reclamanţii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 20 martie 2019.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând îndeplinirea cerinţelor acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, instanţa supremă constată că cele două instanţe - Tribunalul Alba şi Tribunalul Bihor - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Prin urmare, fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi se încadrează în materia conflictelor de muncă, competenţa materială revenind în primă instanţă tribunalului, în baza art. 269 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii şi art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social. Totodată, faţă de calitatea reclamanţilor de personal auxiliar de specialitate din justiţie, sub aspectul competenţei teritoriale este atrasă incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 290 din 26 aprilie 2018 a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate invocată şi s-a constatat că sintagma "de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi sintagma "care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza" din cuprinsul art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. sunt neconstituţionale.

Curtea a constatat că, de principiu, competenţa facultativă este o expresie a dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi ale art. 124, însă, prin limitarea sferei sale de aplicare la instanţa la care îşi desfăşoară efectiv activitatea reclamantul, nu este aptă să acopere în mod complet toate situaţiile care pot, în mod rezonabil, apărea în cursul unei judecăţi. De aceea, dispoziţia legală criticată nu îşi atinge scopul pentru care a fost edictată, justiţiabilii fiind nevoiţi să recurgă, în diferite momente ale parcursului cauzei lor, la mijloace procedurale alternative în vederea asigurării egalităţii armelor în soluţionarea cauzei lor în mod echitabil.

Instanţa de contencios constituţional a reţinut că dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. sunt neconstituţionale, încălcând principiul imparţialităţii justiţiei cuprins în art. 124 alin. (2) şi, implicit, dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie, prin limitarea pe care o operează în interpretarea restrictivă a sintagmei "instanţa la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul lor.

Raportat la cele statuate prin această decizie, conform dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., dacă un judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier are calitate de reclamant într-o cerere, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

Or, cum în speţă reclamanţii, personal de specialitate în justiţie, au sesizat iniţial Tribunalul Bihor, instanţă în a cărei circumscripţie îşi desfăşoară activitatea, respectiv în cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, pentru asigurarea imparţialităţii justiţiei, în considerarea prevederilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, aflat în circumscripţia unei curţi de apel învecinate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2019.