Revision untimely filed after one-month deadline from pronouncement; forfeiture upheld

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire,

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 351 din 26 februarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, definitivă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a constatat nulitatea recursului declarat de recurenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 11 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Prin cererea formulată la data de 22 aprilie 2019 şi înregistrată la data de 24 aprilie 2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub numărul de dosar x/2019, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei civile anterior menţionate, în sensul admiterii recursului promovat de revizuentă împotriva încheierii de şedinţă din 11 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alin. (1) din O.U.G. nr. 82/2017 şi ale art. 19 din Legea nr. 3/2018.

În drept, revizuenta a menţionat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică deciziei nr. 613/2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019 şi, respectiv, încheierii din data de 3 aprilie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2018.

La data de 3 iunie 2019, intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DOLJ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulate, ca inadmisibilă, precum şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a deciziei atacate.

Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 511 pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din acelaşi cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive, este socotit de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.

În cauză, hotărârea a cărei anulare se solicită este decizia civilă nr. 351 din 26 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

În raport cu data pronunţării acestei hotărâri - 26 februarie 2019, termenul legal de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat potrivit regulii stipulate de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit pe data de 26 martie 2019, anterior datei de 22 aprilie 2019 la care a fost promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. .

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Obligaţia de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, aşa cum este prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În speţă, revizuenta a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, astfel cum s-a arătat, aceasta a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii de revizuire fiind o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, ce face de prisos examinarea acestora.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 351 din 26 februarie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 351 din 26 februarie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, ca tardivă.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2019.