Revision time-barred: bid to overturn final civil ruling rejected as out of time
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed the revision request as time-barred, upholding the prior appellate decision (Civil Decision No. 483 of 4 October 2018 of the Constanța Court of Appeal) that had rejected the appellant's appeal; thus, the earlier judgment remains in force. The applicant sought revision of that final decision, claiming it was contrary to an allegedly conflicting decision under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, in a dispute involving tax authorities and a company in liquidation. The Court held that the one-month revision deadline under Article 511(1)(8) runs from the date the final decision is rendered (4 October 2018) and expired on 4 November 2018, before the request was filed on 29 November 2018, regardless of when the party was notified; accordingly, the request, filed after the mandatory peremptory deadline, was rejected as tardy, with the possibility of appeal to a five-judge panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 224 C. proc. civ, art. 511 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (3) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Revision time-barred: bid to overturn final civil ruling rejected as out of time: 483 of 4 October 2018 of the Constanța Court of Appeal) that had rejected the appellant's appeal; thus, the earlier judgment remains in force. The applicant sought revision of that final decision, claiming it was contrary to an allegedly conflicting decision under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, in a dispute involving tax authorities and a company in liquidation. The Court held that the one-month revision deadline under Article 511(1)(8) runs from the date the final decision is rendered (4 October 2018) and expired on 4 November 2018, before the request was filed on 29 November 2018, regardless of when the party was notified; accordingly, the request, filed after the mandatory peremptory deadline, was rejected as tardy, with the possibility of appeal to a five-judge panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the revision request as time-barred, being the deadline for filing the revision request from the date the decision became final.
Applied to give priority to the examination of the exception of tardiness before assessing any other issues.
Cited in the reasoning to establish the priority of resolving the exception of tardiness, but not referenced in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 iunie 2019
Deliberând asupra cererii de revizuire,
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 483 din 4 octombrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, definitivă, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, apelul promovat de apelantul - pârât A. împotriva sentinţei civile nr. 476/20.03.2018 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata - creditoare DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE (D.G.R.F.P) GALAŢI - AGENŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE (A.J.F.P) CONSTANŢA.
Prin cererea înregistrată la data de 29 noiembrie 2018 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub numărul de dosar x/2018, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile anterior menţionate, susţinând că această hotărâre este potrivnică deciziei nr. 1007/12.09.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de către Curtea de Apel Constanţa.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La data de 17 decembrie 2018, intimata A.N.A.F - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulate şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a deciziei atacate.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 186 din 11 aprilie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat soluţionarea cererii de revizuire formulate de revizuentul reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 483 din 4 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul x/2017, în contradictoriu cu intimatele B. S.R.L. - prin lichidator judiciar C.I.I. C. şi A.N.A.F - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE CONSTANŢA, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 19 aprilie 2019, sub numărul de dosar x/2018, fiind fixat termen pentru soluţionare la data de 7 iunie 2019.
Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 511 pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din acelaşi cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive, este socotit de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.
În cauză, hotărârea a cărei anulare se solicită este decizia civilă nr. 483 din 4 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.
În raport cu data pronunţării acestei hotărâri - 4 octombrie 2018, termenul legal de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat potrivit regulii stipulate de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit pe data de 4 noiembrie 2018, anterior datei de 29 noiembrie 2018 la care a fost promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. .
Aşadar, în raport de textele legale anterior evocate, în cauză este nerelevantă împrejurarea că hotărârea a cărei revizuire se solicită i-a fost comunicată revizuentului la data de 7 noiembrie 2018.
Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Obligaţia de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, aşa cum este prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În speţă, revizuentul a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, astfel cum s-a arătat, acesta a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii de revizuire fiind o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, ce face de prisos examinarea acestora.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 483 din 04 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 483 din 04 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca tardivă.
Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2019.