Revision against annulment-challenge rejection inadmissible; fees reduced, revisionist liable

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

I. Prin decizia nr. 385 din 7 martie 2017 pronnţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva deciziei civile nr. 217/2016 din 31 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Totodată, a obligat recurenta-revizuentă la plata către intimata A. a sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 328 şi art. 377 alin. (2) pct. 5 din acelaşi cod, având în vedere că în speţă recurenta-revizuentă A. a promovat recurs împotriva unei decizii irevocabile, pronunţate în calea extraordinară de atac de retractare a revizuirii unor decizii, de asemenea irevocabile.

II. Împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 pct. 2 alin. (2) C. proc. civ. din 1865 şi art. 318-320 din acelaşi cod.

Prin decizia nr. 804 din 9 mai 2017, irevocabilă, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 385 din 07 martie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

A obligat contestatoarea A. la plata către intimata A. a sumei de 1.190 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

III. Împotriva acestei decizii, revizuenta A. a formulat cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze.

În memoriul depus la dosar în susţinerea cererii, a invocat, în esenţă, că hotărârea a cărei revizuire o solicită a fost pronunţată de un complet de judecată incompatibil să soluţioneze cauza, deoarece unul dintre membrii completului de judecată a fost doamna judecător B..

Totodată, a susţinut că în mod nelegal a procedat instanţa respingând, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare, după ce, în prealabil, i-a respins şi cererea de acordare a unui nou termen de judecată.

A solicitat judecarea cauzei de către o altă secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excluzând judecarea cauzei de secţia a II-a Civilă a instanţei supreme.

A mai arătat că solicită judecarea cauzei de către o altă instanţă, care să îi respecte dreptul la apărare, cu respectarea desfăşurării unui proces echitabil în sala de judecată şi nu cu folosirea abuzului de funcţie prin respingerea cererii formulate de acordare a unui nou termen de judecată.

În consecinţă, a solicitat anularea deciziei nr. 804 din 9 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, apreciind că aceasta este lovită de nulitate absolută.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2, 4, 5, 6, 7 şi 8 din C. proc. civ. din 1865.

La data de 22 martie 2019, intimaţii A. şi C. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, iar în subsidiar, ca inadmisibilă.

Au solicitat obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată şi judecata cauzei în lipsă.

IV. Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi art. 322 din C. proc. civ. din 1865, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, care poate fi exercitată exclusiv împotriva hotărârilor rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a hotărârilor date de instanţa de recurs, atunci când evocă fondul.

Admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii se examinează restrictiv, în raport cu obiectul şi motivele de revizuire prevăzute de art. 322 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865.

Sub un prim aspect, se constată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege anterior menţionat cu privire la obiectul cererii de revizuire, deoarece decizia a cărei revizuire se solicită nu vizează o hotărâre rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, nici o hotărâre ce evocă fondul, pronunţată în recurs.

În mod diferit, prin decizia nr. 804 din 9 mai 2017, a cărei revizuire se solicită, a fost respinsă, ca inadmisibilă, o contestaţie în anulare.

Sub un al doilea aspect, al motivelor de revizuire prevăzute de lege, Înalta Curte reţine că revizuirea este o cale extraordinară de atac ce nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond, a modului de analiză şi rezolvare a cererilor formulate de părţi sau a altor fapte şi împrejurări care au fost discutate de instanţe cu ocazia rezolvării litigiului în fond.

Interesul legat de stabilitatea hotărârilor judecătoreşti definitive, precum şi a raporturilor juridice care au fost supuse controlului instanţelor prin hotărârile respective a impus ca legea să stabilească riguros şi limitativ cazurile şi motivele pentru care se poate exercita această cale de atac, precum şi modul în care acestea pot fi probate, în condiţiile în care revizuirea presupune o nouă judecată, în temeiul unor elemente noi, necunoscute instanţei la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Din această perspectivă, din lectura memoriilor depuse la dosar de către revizuentă, Înalta Curte constată că aceasta a invocat doar formal, generic, dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2, 4, 5, 6, 7 şi 8 din C. proc. civ. din 1865, în realitate niciunul din aspectele învederate instanţei de revizuire nu poate fi analizat din perspectiva motivelor strict şi limitativ prevăzute de lege, fiind depăşite, astfel, limitele examinării permise în cadrul revizuirii.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecinţă, în baza considerentelor anterior expuse, constatând că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A., ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte solicitarea privind obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că la dosar a fost depusă, la fila x, chitanţa nr. x din data de 15 martie 2019 emisă de S.C.A. D., atestând plata de către intimata A. a sumei de 952 RON, reprezentând contravaloarea facturii nr. x/2019 pentru dosarul nr. x/2019.

Se apreciază că, în raport cu obiectul şi complexitatea cauzei, acest cuantum al onorariului avocaţial este excesiv, motiv pentru care, în raport cu dispoziţiile art. 274 alin. (3) din C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte îl va reduce, considerând că suma de 500 de RON este una proporţională cu activitatea desfăşurată de apărător în prezenta cauză.

Prin urmare, în baza art. 274 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte va obliga revizuenta A. la plata către intimata A. a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial redus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 804 din 09 mai 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Obligă revizuenta A. la plata către intimata A. a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial redus.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2019.