Revision barred by res judicata where lower court already rejected the exception of contradictory decisions

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 525A/22.03.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis apelul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 6591/14.11.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. I.P.U.R.L., a anulat sentinţa atacată şi, reţinând cauza spre judecare, a admis contestaţia şi, în consecinţă, a admis cererea contestatorului de plată a sumei de 16.732,16 RON, reprezentând creanţă curentă, în temeiul art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 şi a obligat intimata la plata către apelant a sumei de 3.551 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.R.L. a formulat o cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, a arătat, în esenţă, că hotărârea atacată cu revizuire este potrivnică deciziei civile nr. 424/02.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Astfel, a susţinut că prin decizia civilă nr. 424/02.03.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a reţinut că S.C. B. S.R.L. nu datorează petentului A. cheltuielile de executare silită dispuse prin încheierile din dosarul nr. x/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc D., întrucât fundamentul acestora este culpa procesuală pentru neexecutarea de bună voie a obligaţiilor impuse prin titlul executoriu; or, S.C. B. S.R.L. a figurat doar formal în cadrul acestui dosar, nefiind dovedită nicio culpă în sarcina sa. Totodată, a reţinut că, deşi S.C. B. S.R.L. nu s-a prevalat de dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 şi a permis derularea procedurii de executare silită pentru eliberarea imobilului, această împrejurare nu conferă şi dreptul contestatorului A. de a pretinde suportarea cheltuielilor de executare, întrucât s-ar aduce atingere interdicţiei prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Cu toate acestea, prin decizia civilă nr. 525A/22.03.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a pronunţat o hotărâre contrară, în sensul că S.C. B. S.R.L. datorează cheltuielile de executare silită, întrucât acestea derivă din titluri executorii care, în absenţa contestării prin mijloacele prevăzute de lege, sunt obligatorii pentru lichidatorul judiciar, atât timp cât acesta, conform dispoziţiilor imperative ale Legii nr. 85/2006, nu poate verifica creanţele constatate prin titluri executorii.

Analizând excepţia inadmisibilităţii revizuirii, invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, reglementarea cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite.

O condiţie esenţială a invocării motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., consacrată atât de doctrină, cât şi de jurisprudenţă, o reprezintă aceea ca în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, aceasta să nu se fi discutat.

Astfel, în situaţia în care prima hotărâre a fost invocată în cadrul celui de-al doilea proces şi instanţa a respins apărarea formulată, partea nu mai poate reitera aceeaşi excepţie pe calea revizuirii, întrucât în atare situaţie se opune puterea de lucru judecat rezultând din hotărârea prin care s-a examinat, în cadrul celui de-al doilea proces, excepţia.

Or, în speţă, se constată că în dosarul nr. x/2017, în care a fost pronunţată decizia atacată cu revizuire, S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar, a invocat în faţa primei instanţe excepţia autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 424A/02.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 6591/14.11.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, reţinând că, deşi cele două litigii privesc aceleaşi părţi şi există identitate de obiect, nu se poate reţine identitatea de cauză între acestea, astfel că nu sunt întrunite condiţiile legale sub aspectul reţinerii autorităţii de lucru judecat.

Cum soluţia de respingere a excepţiei autorităţii judecat nu a fost criticată în apel, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.

Aşa fiind, faţă de cele arătate în precedent cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. I.P.U.R.L., împotriva deciziei civile nr. 525A/22.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05 iunie 2019.