Appeal against interim order in provisional measures held inadmissible where no further recourse lay.

Şedinţa publică din data de 4 iunie 2019

Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la 8 mai 2018, sub nr. x/2017/a33.1, contestatorul A., în calitate de creditor în dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Buzău, cu privire la insolvenţa debitoarei S.C. B. S.A., a formulat cerere de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale pronunţată fără citarea părţilor, dată în aceeaşi zi, dat fiind cazul excepţional de urgenţă deosebită, prin care să se dispună fără somaţie şi fără trecerea unui termen suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor B. S.A. din 3 mai 2018, până la soluţionarea acţiunii în anulare, ce face obiectul dosarului nr. x/2017, aflat pe rolul Tribunalului Buzău.

În drept, au fost invocate prevederile art. 133 din Legea nr. 31/1990 republicată şi art. 997 şi urm. din C. proc. civ.

2. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la 8 mai 2018, sub nr. x/2017/a34.1, contestatoarea S.C. B. S.A., prin administrator special A., a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale, prin care să se dispună suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor B. S.A. din 3 mai 2018, până la soluţionarea dosarului nr. x/2017, aflat pe rolul Tribunalului Buzău, având ca obiect constatarea nulităţii absolute.

În drept, au fost invocate prevederile art. 133 din Legea nr. 31/1990 şi art. 997 şi urm. C. proc. civ.

3. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la 8 mai 2018 sub nr. x/2017/a37, contestatorul C., în calitate de acţionar al debitoarei S.C. B., având deschisă procedura insolvenţei în dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Buzău, a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale, prin care să se dispună suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor B. S.A. din 3 mai 2018, până la soluţionarea acţiunii în anulare aflate pe rolul Tribunalului Buzău, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a acţionarilor.

În drept, au fost invocate prevederile art. 133 din Legea nr. 31/1990 republicată şi art. 997 şi urm. din C. proc. civ.

4. Prin sentinţa nr. 218/2018 din 17 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia necompetenţei materiale funcţionale a completului specializat în soluţionarea cauzelor de insolvenţă, invocată de administratorul judiciar al S.C. B. S.A..

Au fost admise cererile conexe formulate de contestatorii A., S.C. B. S.A., prin administrator special A., şi C..

Totodată, a fost dispusă suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor S.C. B. S.A. din 3 mai 2018, până la soluţionarea definitivă a dosarelor nr. x/2017, nr. y/2017/a34 şi nr. 1530/114/2017/a36.

S-a respins cererea formulată de administratorul judiciar al S.C. B. S.A. de obligare a reclamanţilor la plata unei cauţiuni.

5. Împotriva sentinţei nr. 218/2018 din 17 mai 2018 pronunţate de Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au declarat apeluri debitoarea S.C. B. S.A., prin administratorul special D. şi prin administrator judiciar E. IPURL, precum şi de creditoarea S.C. F. S.R.L., prin administratorul special G..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017/a33.1.

În cadrul cererilor de apel, debitoarea S.C. B. S.A., prin administratorul special D., şi administratorul judiciar E. IPURL al acesteia au formulat cereri de suspendare a executării sentinţei nr. 218/2018 din 17 mai 2018 pronunţate de Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, până la soluţionarea apelurilor.

6. Prin încheierea de şedinţă din 28 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.1, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a numitului G..

S-a anulat cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 218 din 17 mai 2018 pronunţate de Tribunalul Buzău formulată de administratorul special G. al debitoarei S.C. B. S.A., ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentat, sub aspect procesual.

S-au respins cererile de suspendare a executării sentinţei civile nr. 218 din 17 mai 2018 pronunţate de Tribunalul Buzau, formulate de G., în nume personal, şi de administratorul judiciar E. IPURL al debitoarei S.C. B. S.A..

7. Împotriva încheierii de şedinţă din 28 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat apel administratorul judiciar E. IPURL al debitoarei S.C. B. S.A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate şi, pe cale de consecinţă, suspendarea executării sentinţei apelate, până la soluţionarea apelului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Justiţie, secţia a II-a civilă, la 23 iulie 2018, sub nr. x/2018.

8. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin raportul întocmit a fost calificată calea de atac exercitată ca fiind cea a recursului, având în vedere scopul urmărit de parte, precum şi dispoziţiile art. 152 C. proc. civ. coroborate cu art. 22 alin. (4) din acelaşi Cod, faţă de menţionarea greşită a căii de atac intitulată apel de către debitoarea S.C. B. S.A., prin administrator judiciar E. IPURL.

Totodată, s-a constatat că prin decizia nr. 392 din 10 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.1, au fost admise apelurile declarate de debitoarea S.C. B. S.A., prin/şi administrator special G. şi de administratorul judiciar E. IPURL şi Societatea F. S.R.L., prin administrator special G. şi prin administrator judiciar BFJ H. SPRL, şi G., în calitate de administrator special al debitoarei B. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 218/2018 din 17 mai 2018 Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

A fost anulată sentinţa apelată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond conform considerentelor.

Prin încheierea din 12 februarie 2019 a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză, nu s-a depus punct de vedere la raport.

9. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

În cauză, recursul vizează soluţia de anulare a cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. 218 din 17 mai 2018 a Tribunalului Buzău, formulată de administratorul special G. al debitoarei S.C. B. S.A., ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentat şi, totodată, soluţia de respingere a cererilor de suspendare a executării aceleiaşi sentinţe formulate de G., în nume personal, şi de administratorul judiciar E. IPURL al debitoarei S.C. B. S.A., în raport cu art. 1000 alin. (2) din C. proc. civ., prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Hotărârea primei instanţe, respectiv sentinţa civilă nr. 218 din 17 mai 2018 a Tribunalului Buzău, pronunţată în cadrul procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale, este supusă numai apelului, potrivit dispoziţiilor art. 1000 alin. (1) din C. proc. civ., astfel că hotărârea dată de instanţa de apel dobândeşte caracter definitiv potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) şi (4) din acelaşi Cod.

Prin urmare încheierea din 28 iunie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în condiţiile art. 1000 alin. (2) C. proc. civ., împotriva căreia s-a exercitat recursul pendinte, este definitivă.

În consecinţă, încheierea din 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal împotriva căreia s-a declarat prezentul recurs nu poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare, fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ. şi principiul unicităţii căii de atac reglementat de art. 460 din acelaşi cod.

Se constată, aşadar, că recursul declarat nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ. urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. B. S.A., prin administrator judiciar E. IPURL, împotriva încheierii de şedinţă din 28 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.1.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. B. S.A., prin administrator judiciar E. IPURL, împotriva încheierii de şedinţă din 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.1.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2019.