Jurisdiction for execution objections and reversal: exclusive competence of the execution court despite severed challenge to the title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Piatra Neamţ County Court to adjudicate the pending claims, thereby rejecting the Court of Appeal's declination. The dispute arose from a complex execution objection filed by a debtor against a forced execution initiated by a creditor based on a lower court judgment, comprising three distinct requests: a challenge to the title (contestaţie la titlu), a challenge to the execution (contestaţie la executare), and a request for the reversal of the execution. After the Court of Appeal severed the jurisdictional challenge to the title from the execution-related claims and declined jurisdiction over the latter, citing that the execution court must handle such incidents, both the County Court and the Court of Appeal declared themselves incompetent, creating a negative jurisdictional conflict. The decisive legal basis was the application of the mandatory provisions of Articles 651(1) and (3), 714(1), and 712 of the New Code of Civil Procedure, which establish that the execution court (the court where the debtor is domiciled at the time of enforcement initiation) has exclusive jurisdiction to resolve execution objections and requests for the reversal of forced execution, regardless of the competence of the court that issued the underlying title.
Legislator headnote
AI generatedart. 724 alin. (1) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction for execution objections and reversal: exclusive competence of the execution court despite severed challenge to the title: The dispute arose from a complex execution objection filed by a debtor against a forced execution initiated by a creditor based on a lower court judgment, comprising three distinct requests: a challenge to the title (contestaţie la titlu), a challenge to the execution (contestaţie la executare), and a request for the reversal of the execution. After the Court of Appeal severed the jurisdictional challenge to the title from the execution-related claims and declined jurisdiction over the latter, citing that the execution court must handle such incidents, both the County Court and the Court of Appeal declared themselves incompetent, creating a negative jurisdictional conflict. The decisive legal basis was the application of the mandatory provisions of Articles 651(1) and (3), 714(1), and 712 of the New Code of Civil Procedure, which establish that the execution court (the court where the debtor is domiciled at the time of enforcement initiation) has exclusive jurisdiction to resolve execution objections and requests for the reversal of forced execution, regardless of the competence of the court that issued the underlying title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for the High Court to issue a regulatory decision resolving the negative conflict of jurisdiction between the two lower courts.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 iunie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă la data de 23 mai 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ a formulat contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite, împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 177/2018, deschis la cererea creditorului B. în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1455/2017 a Tribunalului Neamţ, prin care a solicitat: anularea încheierii din data de 16.05.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc A., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1384/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în cadrul dosarului nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.; întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului B. la plata sumei de 10.647,9lei; anularea raportului de expertiză efectuat de C..
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 632 şi urm., art. 663, art. 712 şi urm., art. 720 - 723 din noul C. proc. civ. şi O.G. nr. 2/2000.
La solicitarea instanţei, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a decizia civilă nr. 135/2018 a Curţii de Apel Bacău pronunţată în dosarul nr. x/2016.
Prin sentinţa civilă nr. 4068/2018 din 17 octombrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bacău.
În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut că cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată, este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcerea executării.
În raport cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3), art. 651 alin. (1) şi art. 724 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 99 alin. (2) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi precizările contestatoarei, prima instanţă a reţinut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere şi care reprezintă capătul principal al cererii a fost dat de Curtea de Apel Bacău, respectiv decizia civilă nr. 135/2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, astfel încât a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea acestei instanţe.
Prin decizia nr. 266/2019 din 13 martie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns capetele de cerere având ca obiect contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite şi a declinat competenţa soluţionării acestora în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Prin aceeaşi decizie, s-a respins ca nefondată contestaţia la titlu promovată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 4068 din data de 17.10.2018, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în dosarul nr. x/2018. A fost obligată contestatoarea să plătească intimatului suma de 250 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut, în esenţă, că instanţa competentă în soluţionarea cererilor privind contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra-Neamţ, având în vedere că aceasta este instanţa de executare care soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 28 martie 2019, astfel că, fiind sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., instanţa constată că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, motiv pentru care va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a formulat contestaţie la titlu, contestaţie la executare, solicitând, totodată, şi întoarcerea executării silite a actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ A..
Capetele de cerere referitoare la contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite au fost disjunse prin decizia nr. 266/2019 din 13 martie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, de cererea având ca obiect contestaţia la titlu, iar cu privire la acestea s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
Art. 651 alin. (3) C. proc. civ. prevede că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Cererile referitoare la contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, conform prevederilor art. 712 alin. (1) teza I şi alin. (3), art. 714 alin. (1), art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., care conţin norme cu caracter imperativ.
Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra - Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării silite.
Prin urmare, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra - Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2019.