Exclusive jurisdiction of the execution court for objections to execution and reversal of forced execution

Şedinţa publică din data de 4 iunie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă la data de 17 mai 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ a formulat contestaţie la executare şi cerere pentru întoarcerea executării silite, privind executarea începută de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 54/2018 deschis la cererea creditorului B. în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1423/2017 a Tribunalului Neamţ. S-a solicitat: anularea încheierii din 8.05.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc A., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1092/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.; întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului B. la plata sumei de 9.640,9 RON; anularea raportului de expertiză efectuat de C..

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 632 şi urm., art. 663, art. 712 şi urm., art. 720 - 723 din noul C. proc. civ. şi O.G. nr. 2/2000.

La solicitarea instanţei, pentru termenul din 3 octombrie 2018 contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 80 din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bacău.

Prin sentinţa civilă nr. 3774/2018 din 3 octombrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi întoarcerea executării, în favoarea Curţii de Apel Bacău.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut că acţiunea, aşa cum a fost precizată, este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcerea executării silite.

În raport cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3), art. 651 alin. (1) şi art. 724 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 99 alin. (2) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi precizările contestatoarei, prima instanţă a reţinut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016, respectiv decizia civilă nr. 80 din 25 ianuarie 2018, astfel încât a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea acestei instanţe.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins cererea privind înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 80 din 25.01.2018 a Curţii de Apel Bacău. Prin aceeaşi încheiere, a restituit dosarul instanţei de executare, apreciind că numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinţei civile nr. 3774/2018 din 3.10.2018 faptul că s-a declinat întreg dosarul.

Prin sentinţa civilă nr. 1019/2019 din 13 martie 2019, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia Civilă a contstatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău şi a dispus suspendarea din oficiu a judecării dosarului, înaintând cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut că situaţia este atipică, întrucât, în fapt, Curtea de Apel Bacău nu a pronunţat o soluţie de declinare a competenţei şi nici nu a constatat invit conflictul negativ de competenţă. Cu toate acestea, finalitatea soluţiei de restituire a dosarului nu poate fi alta decât cea a declinării competenţei, în condiţiile în care nu a existat nicio eroare în dispozitivul sentinţei civile, raportat la împrejurarea că în considerente au fost detaliate motivele pentru care s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

În acest context, instanţa a constatat că, în fapt, s-a ivit un conflict negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29 martie 2019, astfel că, fiind sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constată că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, motiv pentru care va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a formulat contestaţie la titlu, contestaţie la executare, solicitând, totodată, şi întoarcerea executării silite a actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ A..

Capetele de cerere referitoare la contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite au fost disjunse prin încheierea din 16 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, de cererea având ca obiect contestaţia la titlu, iar cu privire la acestea s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

Art. 651 alin. (3) C. proc. civ. prevede că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Cererile referitoare la contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, conform prevederilor art. 712 alin. (1) teza I şi alin. (3), art. 714 alin. (1), art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., care conţin norme cu caracter imperativ.

Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra - Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării silite.

Prin urmare, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra - Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2019.