Annulment of court rulings under arbitration provisions deemed inadmissible; final decision upheld.

Şedinţa publică din data de 23 mai 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea în anulare înregistrată la 12 ianuarie 2018 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată şi Aplicarea Legii Fondului Funciar Voineasa şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate şi Aplicarea Legii Fondului Funciar Vâlcea, a solicitat anularea hotărârii nr. 1260/A din 5 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017 şi a deciziei nr. 154/R din 20 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2010.

Prin sentinţa civilă nr. 4/2018 din 7 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost respinsă ca inadmisibilă acţiunea în anulare formulată de A., reţinându-se, în raport cu dispoziţiile legale care reglementează acţiunea în anulare, împrejurarea că litigiile invocate de reclamantă nu au fost soluţionate pe calea arbitrajului, iar cele două decizii atacate prin acţiune în anulare nu au fost pronunţate de către un tribunal arbitral, ci de către o instanţă judecătorească, respectiv Tribunalul Vâlcea.

Împotriva acestei sentinţe, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs, fără însă a-şi încadra criticile în motivele de casare reglementate de prevederile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., aceasta a solicitat în esenţă, refacerea tuturor actelor şi dovezilor administrate, probelor încuviinţate la Judecătoria Sibiu şi la Judecătoria Brezoi, invocând în acest sens prevederile art. 34 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865 şi art. 53 C. proc. civ.

Totodată, solicită instanţei de recurs să-i pună la dispoziţie înregistrările audio - video din şedinţa publică din 28 februarie 2012 şi din şedinţa publică din 22 mai 2012 vizând dosarul x/2011 al Judecătoriei Brezoi, conexat la dosarul nr. x/2012.

Susţine încălcarea autorităţii de lucru judecat, precum şi încălcarea dispoziţiilor art. 22, 41, 224, 497 C. proc. civ. de către completele care au soluţionat cauzele aflate pe rolul Judecătoriilor Sibiu şi Brezoi.

Solicită rejudecarea "procesului în reconstituire şi revendicare", fiind vorba despre acelaşi teren aflat în discuţie.

De asemenea, solicită instanţei să oblige Comisia Locală de Fond Funciar Voineasă să întocmească o nouă documentaţie corectă şi reală cu suprafeţele ce se cuvin fiecărei ramuri.

Comisia Locală de Fond Funciar Voineasa a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, anularea recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Intimaţii B., S., T., E., F., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. au depus întâmpinare prin care au solicitat, în esenţă, respingerea recursului şi cheltuieli de judecată.

Recurenta A. a depus răspuns la întâmpinări prin care a solicitat, în esenţă, respingerea apărărilor formulate prin întâmpinări.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 7 noiembrie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 19 noiembrie 2018, părţile depunând punct de vedere.

La termenul din 23 mai 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinţei civile nr. 4/2018 din 7 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în considerarea următoarelor:

Analizând acţiunea în anulare formulată de recurenta A. privind admisibilitatea cererii în raport cu motivarea în fapt şi în drept, se reţine că reclamanta A. a formulat acţiune în anulare, solicitând anularea hotărârii nr. 1260/A din 5 decembrie 2017, definitivă, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017 şi a deciziei nr. 154/R din 20 iunie 2017, irevocabilă, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2010, invocând dispoziţiile art. 608 şi 613 C. proc. civ., prin care a solicitat anularea hotărârilor judecătoreşti şi rejudecarea litigiilor potrivit legilor fondului funciar.

Potrivit dispoziţiilor art. 608 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul dintre motivele prevăzute la lit. a)-i), procedura de soluţionare fiind reglementată de dispoziţiile art. 613 C. proc. civ.

În raport cu dispoziţiile legale precitate, precum şi de cele prevăzute de art. 601-607 C. proc. civ., se constată că litigiile invocate de reclamantă nu au fost soluţionate pe calea arbitrajului, iar cele două decizii atacate prin acţiunea în anulare nu au fost pronunţate de către un tribunal arbitral, ci de către o instanţă judecătorească, respectiv Tribunalul Vâlcea.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Este ştiut că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Caracterul definitiv conferit acestei decizii, prin reglementarea legală, exclude posibilitatea declarării căii de atac a recursului.

Aşadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., raportat la obiectul acţiunii.

În consecinţă, decizia atacată nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, iar pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinţei civile nr. 4/2018 din 7 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinţei civile nr. 4/2018 din 7 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2019.