Insolvency Set-Off Claim Rejected; Appeal Against Final Court of Appeal Decision Inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the claimant, acting through its judicial liquidator, against the Court of Appeal's decision that had rejected the claimant's appeal as untimely, thereby leaving in force the trial court's rejection of the claim seeking set-off of 141,020 RON against the insolvent debtor's creditors and recovery of 741,636 RON into the liquidation account. The underlying dispute involved the claimant's request, under insolvency proceedings, to compel the tax authority to set off sums and return funds, which the syndic judge had rejected; the Court of Appeal then dismissed the subsequent appeal as time-barred. The High Court held the appeal inadmissible because, under Article 8(1) of Law No. 85/2006 on insolvency proceedings, Court of Appeal decisions are final (definitive) and thus not subject to further appeal, applying the principle of legality of remedies under Article 457 of the Civil Procedure Code and Article 483(1) thereof; the Court also reasoned that recognition of an alternative remedy not provided by law would violate the constitutional principle of equality before the law. The decision was pronounced without any further remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 494 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art. 634 C. proc. civ; Insolvency Set-Off Claim Rejected; Appeal Against Final Court of Appeal Decision Inadmissible: The underlying dispute involved the claimant's request, under insolvency proceedings, to compel the tax authority to set off sums and return funds, which the syndic judge had rejected; the Court of Appeal then dismissed the subsequent appeal as time-barred. The High Court held the appeal inadmissible because, under Article 8(1) of Law No. 85/2006 on insolvency proceedings, Court of Appeal decisions are final (definitive) and thus not subject to further appeal, applying the principle of legality of remedies under Article 457 of the Civil Procedure Code and Article 483(1) thereof; the Court also reasoned that recognition of an alternative remedy not provided by law would violate the constitutional principle of equality before the law. The decision was pronounced without any further remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as inadmissible by simplified procedure.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 mai 2019
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 25.04.2017 sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin a solicitat instanţei obligarea pârâtei la compensarea sumei de 141.020 RON cu creanţa înscrisă în masa credală a debitoarei în faliment S.C. A. S.R.L. şi întoarcerea sumei de 741.636 RON în contul de lichidare al debitoarei S.C. A. S.R.L., cu titlul de pretenţii.
Prin sentinţa civilă nr. 1768 din 6 noiembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Caraş-Severin a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeana a Finanţelor Publice Caraş-Severin.
Împotriva acestei sentinţe, S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 227 din
Prin decizia civilă nr. 227 din 11 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a fost respins ca tardiv apelul declarat de B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta intimată Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeana a Finanţelor Publice Caraş-Severin împotriva sentinţei civile nr. 1768 din 6 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2017, având ca obiect compensare şi restituire sume.
SC A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 227 din 11 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, invocând în drept dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Timişoara.
Intimata Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice Timişoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal respingerea recursului, ca inadmisibil, iar în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat.
Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 7 noiembrie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia.
Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 20 noiembrie 2018, părţile nedepunând punct de vedere.
La termenul din 23 mai 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în considerarea următoarelor:
Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins ca tardiv apelul declarat de B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta intimată Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeana a Finanţelor Publice Caraş-Severin împotriva sentinţei civile nr. 1768 din 6 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2017, având ca obiect compensare şi restituire sume.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenţei este un act de procedură specific procedurii insolvenţei, iar verificarea legalităţii revine doar judecătorului sindic învestit cu deschiderea procedurii insolvenţei.
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei Curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic iar, potrivit tezei a doua a aceluiaşi articol hotărârile curţii de apel sunt definitive.
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.
Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Este ştiut că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Caracterul definitiv conferit acestei decizii, prin reglementarea legală, exclude posibilitatea declarării căii de atac a recursului.
Aşadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., raportat la obiectul acţiunii.
În consecinţă, decizia pronunţată de instanţa de apel fiind definitivă nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, iar pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva deciziei nr. 227 din 11 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva deciziei nr. 227 din 11 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2019.