Appeal perempted for one-year inactivity, upholding dismissal of bond recovery claim

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 2 februarie 2017, petenta A. SRL prin administrator judiciar B. SPRL a solicitat restituirea cauţiunii consemnată în dosarul nr. x/2010 la dispoziţia Curţii de Apel Bucureşti în vederea soluţionării cererii având ca obiect suspendarea executării sentinţei nr. 17547 din 12 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010.

Prin Încheierea nr. 21A din 8 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea de restituire a cauţiunii formulată de petenta A. SRL prin administrator judiciar B. SPRL, ca neîntemeiată.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, că în speţă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. 1865 deoarece fondul cauzei în cadrul căreia s-a achitat cauţiunea a cărei restituire se solicită nu s-a soluţionat în mod irevocabil şi nu este îndeplinită nici condiţia ca partea interesată să fi declarat în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

Împotriva Încheierii nr. 21A din 8 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a declarat recurs recurenta A. SRL prin administrator judiciar B. SPRL, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate şi admiterea cererii de restituire a cauţiunii.

Prin Încheierea din 10 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a suspendat judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Aşa fiind, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea recursului, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de un an. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părţile în proces reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În speţă, la termenul din 10 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 13 decembrie 2018, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 252 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimarea recursului declarat de recurenta A. SRL prin administrator judiciar B. SPRL împotriva Încheierii nr. 21A din 8 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea recursului declarat de recurenta A. SRL prin administrator judiciar B. SPRL împotriva Încheierii nr. 21A din 8 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2019.

GGC - CL