Pipeline deviation claim on urban land: appellate quashing for contradictory reasoning on failure to rule on all claims

Şedinţa publică din data de 22 martie 2019

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la 28 iunie 2016, iniţial pe rolul secţiei a I-a civilă din cadrul Tribunalului Arad, sub nr. x/2016, şi ulterior, ca urmare a declinării competenţei, pe rolul secţiei a II-a civilă, sub nr. x/2016*, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Oraşului Pecica, a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.A. solicitând instanţei să dispună:

1. în principal: a) obligarea pârâtei S.C. "A." S.A.. să devieze conducta de ţiţei care traversează un număr de 22 de parcele de teren intravilan, destinat construirii de locuinţe, aflate în proprietatea reclamantei, în suprafaţă totală 20.287 m.p., respectiv: suprafaţa de 798 m.p. înscrisă în C.F. nr. x cu nr. top x; suprafaţa de 450 m.p. înscrisă în C.F. x cu nr. top x; suprafaţa de 450 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 1006 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. topx; suprafaţa de 450 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 450 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 399 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. x; suprafaţa de 634 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 600 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 600 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 600 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 600 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 450 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 648 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 883 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 698 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 448 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 497 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 482 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 1117 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 7106 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top x; suprafaţa de 921 m. p., înscrisă în C.F. nr. x, cu nr. top CAD.3005. b) obligarea pârâtei S.C. "A." SA. să achite suma de 65.000 Euro reprezentând contravaloarea casei situată în parcela nr. x, înscrisă în C.F. nr. x deoarece aceasta nu mai poate să fie valorificată de către reclamant.

2. în subsidiar: a) obligarea pârâtei S.C. "A." S.A.. la plata unei rente anuale, pe durata existenţei conductei, ca urmare grevării suprafeţelor arătate supra de dreptul de servitute legală exercitat de S.C. "A." S.A..; b) obligarea pârâtei S.C. "A." S.A.. la acordarea unor despăgubiri pentru perioada 31.10.2014. - 31.05.2016 ca urmare a limitării atributelor dreptului de proprietate a celor 22 de parcele de teren intravilan şi a scăderii valorii de circulaţie a terenului pe piaţa imobiliară din cauza restricţiilor impuse de Ordinul 196/2006 al A.N.R.M. cu privire la construcţii; c) obligarea pârâtei S.C. "A." S.A.. ca din 3 în 3 ani să adapteze cuantumul despăgubirilor la valoarea de circulaţie din acel moment a unor terenuri similare şi a prevederilor viitoarelor ordine ale A.N.R.M; d) fixarea de către instanţa de judecată a datei scadente la care anual se vor plăti despăgubirile, urmând ca neplata la termenul scadent să atragă plata dobânzii legale aferentă sumei primită ca despăgubire pentru perioada de întârziere; e) acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate în cauză în caz de opunere.

Prin sentinţa civilă nr. 336/18.05.2017, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanta U.A.T. a Oraşului Pecica, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A., având ca obiect obligaţie de a face şi pretenţii.

Prin decizia nr. 761/A/23.11.2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAŞUL PECICA în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 336/18.05.2017 pronunţată de Tribunalul Arad, a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. A. S.A., solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

În motivarea recursului, recurenta - pârâtă a solicitat sa se constate incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. (" când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei"), arătând că instanţa de apel a reţinut eronat faptul că nu au fost soluţionate toate capete de cerere formulate de reclamantă.

În acest sens, recurenta susţine că primul şi principalul argument al apelantei-reclamante, acela că Tribunalul Arad a soluţionat cauza fără a face o cercetare corespunzătoare a fondului cauzei, este absolut neîntemeiat. Cercetarea fondului dreptului constă în administrarea probatoriului şi pronunţarea hotărârii în baza probelor administrate, condiţie ce a fost îndeplinită, întrucât, după ce alocă un spaţiu larg enumerării probelor, judecătorul fondului îşi argumentează soluţia prin analiza principalelor dovezi, arătând că "anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 12.12.2005 în baza căruia reclamanta a vândut S.C. B. S.R.L. terenul sub care există conductele de ţiţei, societatea pârâtă a solicitat reclamantei să nu elibereze autorizaţii de construire, fără avizul lor, pentru că deţin pe teritoriul acestei localităţi conducte de transport produse petroliere. Aceste conducte sunt deţinute din anul 1979 în baza autorizaţiei de construire".Totodată, prima instanţă face trimitere expresă la contractul de închiriere nr. x/17.12.2003, prin care reclamanta "a închiriat pârâtei terenul de 7539 mp din tarlaua x parcela x pentru realizarea unei devieri şi reparaţii conducte petroliere Turnu - Pecica", lucrare autorizată de Consiliul Judeţean Arad cu Autorizaţia nr. x/10.09.2004. Aceiaşi instanţă invocă în considerentele sentinţei atacate procesele-verbale de punere în funcţiune şi de recepţie din 24.10.2006, procese-verbale "semnate şi de către reclamantă".

In continuarea motivării hotărârii, prima instanţă face trimitere expresă la proba cu expertiza în specialitatea instalaţii petroliere, expert C., administrată în cauza nr. 6517/108/2010* în care actuala apelantă-reclamantă cât şi pârâta figurau în calitate de pârâte, arătând că această expertiză este opozabilă părţilor din actuala cauză. Potrivit acestei expertize, traseul faptic al conductei respectă traseul autorizat, iar pe teren existau plăcuţe care marchează traseul, instalate în temeiul Ordinului nr. 50/2002. Mai arată prima instanţă că în hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2010 s-a mai reţinut că această expertiză se coroborează şi cu opinia expertului D.. la raportul de expertiză topografică în sensul că traseul respectă limitele legale.

Motivarea hotărârii sfârşeşte prin constatarea că pretenţia (reclamantului-nota ns.) privind plata unor sume cu titlu de rentă anuală este neîntemeiată deoarece "această chestiune a fost reglementată în baza contractului de închiriere al părţilor nr. 50403 din 17.12.2003".

În ceea ce priveşte criticile formulate de apelanta-reclamantă, însuşite de instanţa de apel, potrivit cărora instanţa de fond a respins cererile reclamantei de privind efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea instalaţii petroliere şi în specialitatea topografie şi a pronunţat o hotărâre netemeinică întrucât şi-a motivat soluţia "pe raţionamentul judecătorului care a judecat fondul cauzei în dosarul nr. x/2010, a cărui soluţie a fost anulată în apel", recurenta arată că hotărârii pronunţate în dosarul menţionat este consecinţa directă a tranzacţiei încheiate în apel de părţile care au înţeles să stingă litigiul astfel. Din acest motiv, prima instanţă din prezenta cauză şi - a sprijinit argumentaţia pe concluziile expertizei în specialitatea instalaţii petroliere efectuată de expertul E., a cărei forţă doveditoare este neîndoielnică (a fost administrată în cadrul unui proces public în care părţile au beneficiat de dreptul Ia apărare şi toate celelalte garanţii procesuale), expertiză calificată corect de prima instanţă din prezenta cauză ca fiind opozabilă celor două părţi litigante.

Un alt motiv de contradictorialitate a hotărârii este evidenţiat de considerentul prin care se reţine că "probele administrate în dosarul nr. x/2010 al Tribunalului Arad nu erau concordante, iar în prezentul litigiu este esenţial să se stabilească în ce măsură conducta de petrol a fost realizată în concordanţă cu prevederile legale şi respectă traseul autorizat". Or, concluziile expertizei judiciare în specialitatea instalaţii petroliere efectuată în cadrul dosarului nr. x/2010 arată fără echivoc că traseul faptic al conductei respectă traseul autorizat, iar pe teren existau plăcuţe care marchează traseul, instalate în temeiul Ordinului nr. 50/2002. Mai mult, această expertiză se coroborează şi cu opinia expertului D.. la raportul de expertiză topografică, în sensul că traseul respectă limitele legale, acesta din urmă reţinând şi că reclamantei îi revenea, în temeiul Ordinului nr. 47/203/509/2003, obligaţia de a transmite pârâtei planurile cadastrale, de urbanism şi amenajarea teritoriului şi că nu s-a emis un certificat de urbanism prin care să se ceară avizul pârâtei, conform Legii nr. 50/1991şi ordinului menţionat.

Recurenta - pârâtă face referire şi la confuzia care se face între lipsa motivării unei hotărâri şi nepronunţarea asupra unor capete de cerere. Prin exonerarea S.C. A. S.A. de orice culpă, prima instanţă de fond s-a pronunţat implicit cu privire la toate capetele de cerere întemeiate în viziunea apelantei-reclamante pe pretinsa culpă a societăţii pârâte.

De asemenea, referitor la critica reţinută de instanţa de apel (pagina nr. 14) privind omisiunea pronunţării de către judecătorul fondului cu privire la capătul de cerere prin care se solicitau despăgubiri ca urmare a limitării atributelor dreptului de proprietate a celor 22 de parcele de teren intravilan precum şi cu privire la respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind obligarea S.C. A. S.A. la plata unei rente anuale, recurenta - pârâtă arată că prima instanţă de fond a respins motivat şi corect cele două capete de cerere, cu argumentul potrivit căruia toate aspectele legate de amplasarea conductei pe teren au fost reglementate în baza contractului de închiriere nr. x/17.12.2003, din care rezultă că pârâta chiriaşă va achita chiria de 3015,6 RON pe durata folosinţei terenului, această convenţie constituind legea părţilor.

Intimata - reclamantă UAT ORAŞUL PECICA a formulat întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia şi menţinerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică şi legală.

Intimata - reclamantă invocă faptul că în cuprinsul recursului pârâta a criticat motivele de apel, iar nu decizia civilă nr. 761/A din 23 noiembrie 2017, fără a fi dezvoltat motivul de casare invocat prin recurs.

Totodată, intimata - reclamantă arată că hotărârea instanţei de apel este motivată şi nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura cauzei, aşa cum susţine recurenta.

În cauză s-a procedat la întocmirea raportului cu privire la admisibilitatea în principiu a recursului formulat de recurenta - pârâtă S.C. A. S.A.

La data de 10.10.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis, în principiu, recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 761/A din 23 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

În recurs nu s-au administrat probe noi.

Examinând criticile formulate, cu referire la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 488 alin. (1) C. proc. civ., "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: … 6. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei;".

Critica de nelegalitate invocată de recurentul - reclamant, subsumată motivului de casare reglementat de textul legal mai - sus redat, vizează caracterul contradictoriu al considerentelor hotărârii atacate, din perspectiva reţinerii privitoare la faptul că prima instanţă nu s-ar fi pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere deduse judecăţii de reclamantă şi a considerentelor referitoare la lipsa puterii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 863/28.02.2013 a Tribunalului Arad, care a fost anulată prin decizia civilă nr. 1007/04.12.2014 a Curţii de Apel Timişoara, luându-se act de tranzacţia părţilor.

Este adevărat faptul că recurenta îşi formulează criticile făcând trimitere şi la motivele de apel pe care reclamanta le invocase, însă această împrejurare nu poate constitui un impediment în cercetarea motivului de nelegalitate invocat, în condiţiile în care aceste motive de apel au fost apreciate ca fondate de instanţa de apel, iar prin motivele de recurs se critică punctual şi neechivoc considerentele hotărârii recurate.

Analizând argumentaţia pe baza căreia s-a apreciat că se impune anularea sentinţei civilă nr. 336/18.05.2017 a Tribunalului Arad şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă de fond, Înalta Curte constată că instanţa de apel reţine, în mod contradictoriu, faptul că nu au fost soluţionate toate capetele de cerere deduse judecăţii de reclamantă (solicitarea privind obligarea pârâtei la plata contravalorii casei situate în parcela nr. x, înscrisă în CF nr. x, la plata despăgubirilor pretinse ca urmare a limitării dreptului de proprietate asupra acestora, respectiv la plata unei rente anuale, pe durata existenţei conductei, ca urmare a grevării suprafeţelor arătate de dreptul de servitute exercitat de S.C. A. S.A.) şi, într-un alt considerent, că prima instanţă "nu a analizat corespunzător nici această pretenţie", apreciind totodată că se impune administrarea probelor necesare pentru stabilirea situaţiei de fapt, şi că probele administrate în dosarul nr. x/2010, al Tribunalului Arad, nu erau concordante, fiind esenţial a se stabili în ce măsură conducta de petrol a fost realizată în concordanţă cu prevederile legale şi respectă traseul autorizat.

Aşa cum corect sesizează şi recurenta - pârâtă, lipsa motivării ori insuficienta motivare a unei hotărâri nu se confundă cu nepronunţarea asupra unor capete de cerere, respectiv cu necercetarea fondului procesului, pe care o are în vedere art. 480 alin. (3) din C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 336/18.05.2017, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă în integralitate acţiunea civilă formulată de reclamanta U.A.T. a Oraşului Pecica, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A., având ca obiect obligaţie de a face şi pretenţii.

Împrejurarea că instanţa de apel socoteşte drept necorespunzătoare motivarea sentinţei primei instanţe, ori probele administrate la judecata în fond, permite acesteia, având în vedere efectul devolutiv al căii de atac a apelului, să procedeze la o nouă judecată asupra fondului şi să ordone administrarea altor probe, putând fi readuse în faţa instanţei de control judiciar toate problemele de fapt şi de drept ce au făcut obiectul dezbaterilor la prima instanţă, evident cu respectarea limitelor legale ale devoluţiunii, însă nu poate fundamenta dispoziţia de admitere a apelului, cu anularea hotărârii de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Înalta Curte apreciază că cele anterior arătate sunt de natură să atragă aplicarea prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., respectiv casarea hotărârii atacate, ceea ce face de prisos examinarea celorlalte critici invocate de recurenta -pârâtă.

În temeiul în temeiul art. 496 şi următoarele din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată instanţei de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 761/A din 23 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2019.