Complaint for compensation of communist-era confiscations; nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds

Şedinţa publică din data de 16 mai 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 7.09.2017 pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia I civilă reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, Guvernul României şi Ministerul Finanţelor Publice obligarea acestora să-i plătească suma de 7.000.000 RON, cu titlu de despăgubiri pentru 4 imobile-case de locuit şi 5,80 ha teren intravilan aferent, şi 4,45 ha teren, imobile confiscate abuziv de autorităţile comuniste.

În motivare, a arătat, în esenţă, că bunurile i-au fost confiscate tatălui său, care a fost condamnat pentru uneltire împotriva ordinii sociale.

Prin sentinţa civilă nr. 801/7.12.2017 Tribunalul Vrancea a admis excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de instanţă din oficiu şi a anulat cererea ca fiind netimbrată.

Această sentinţă a fost atacată de reclamantul A..

Prin decizia nr. 70/A din 18 aprilie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 801/7.12.2017 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Împotriva deciziei nr. 70/A din 18 aprilie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă., recurentul-reclamant A. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, reclamantul a arătat că înţelege să formuleze recurs în dosarul nr. x/2017, susţinând, în esenţă, că a cerut de la Stat, Guvern, Ministerul de Finanţe să i se plătească suma de 9.000.000 Euro, însă statul nu i-a plătit această sumă, exprimându-şi, totodată, nemulţumirea cu privire la presupuse abuzuri făcute de stat împotriva sa şi a altor persoane de diverse categorii sociale.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

La 19 iulie 2018 (plic fila x), intimatul-pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, REPREZENTAT DE D.G.R.F.P. GALAŢI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VRANCEA a transmis întâmpinare, prin care a solicitat, în temeiul art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză instanţa să constate nulitatea recursului, iar pe fond a arătat că soluţiile pronunţate în cele două grade de jurisdicţie sunt fondate.

La 20 august 2018 (plic fila x), recurentul-reclamant a transmis răspuns la întâmpinare, prin care a reliefat aspecte care ţin de fondul cauzei.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, a fost comunicat părţilor, faţă de care atât recurentul, cât şi intimata au depus fiecare câte un punct de vedere.

Cu titlu prealabil, reţine că recursul urmează a fi examinat prin prisma motivelor invocate în termenul legal, eventualele motive de recurs invocate cu depăşirea acestui termen neputând face obiectul analizei.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în raport cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Este de subliniat că recursul este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs verificând dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. Aceasta întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, autorul acestuia trebuind să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a criticat în mod real considerentele deciziei atacate, respectiv argumentele care au format convingerea instanţei în sensul soluţiei pronunţate şi nici nu a indicat niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., nicio dispoziţie legală încălcată sau aplicată greşit, ci, în cuprinsul memoriului de recurs, a solicitat obligarea statului la plata unor sume de bani, evidenţiind doar nemulţumirea cu privire la presupuse abuzuri făcute de stat împotriva sa şi a altor persoane de diverse categorii sociale.

În acest context, faţă de dezvoltarea susţinerilor formulate de recurentul-reclamant, nu poate fi identificată vreo critică concretă în sensul rigorilor prevăzute de dispoziţiile imperative ale art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Reţinând că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, Înalta Curte constată că recursul nu este motivat în raport cu cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., fiind aplicabilă sancţiunea nulităţii recursului în reglementarea art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, văzând că recurentul-reclamant nu s-a conformat obligaţiei reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să impună aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 70/A din 18 aprilie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în temeiul art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2019.