Jurisdictional conflict over severance of execution challenge and clarification of enforcement title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Piatra Neamţ District Court, thereby reversing the declination by that court and the subsequent declination by the Bacău Court of Appeal, effectively determining that the District Court is the competent forum for the enforcement-related claims. The dispute arose from an enforcement proceeding based on a civil judgment, where the debtor filed a challenge to execution, a request for the return of enforced amounts, and a motion to clarify the meaning, extent, or application of the enforcement title, which was initially filed with the District Court; the District Court declined jurisdiction citing the inclusion of the title clarification claim, sending it to the Court of Appeal, which dismissed the title clarification claim on the merits but declined jurisdiction for the enforcement challenges, creating the conflict. The decisive legal basis relies on Article 99(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the severance and declination of unrelated claims, and Articles 714(1), 651, and 724(1) of the same Code, which establish that challenges to execution and requests for the return of enforced sums are exclusively within the competence of the enforcement court (the District Court where the debtor is domiciled), whereas the clarification of the enforcement title belongs to the court that pronounced the original judgment, thus excluding the application of the aggregation rule in Article 99(2) for the enforcement-specific claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (4) C. proc. civ, art. 714 alin. (3) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 724 alin. (1) C. proc. civ, art. 99 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over severance of execution challenge and clarification of enforcement title: The dispute arose from an enforcement proceeding based on a civil judgment, where the debtor filed a challenge to execution, a request for the return of enforced amounts, and a motion to clarify the meaning, extent, or application of the enforcement title, which was initially filed with the District Court; the District Court declined jurisdiction citing the inclusion of the title clarification claim, sending it to the Court of Appeal, which dismissed the title clarification claim on the merits but declined jurisdiction for the enforcement challenges, creating the conflict. The decisive legal basis relies on Article 99(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the severance and declination of unrelated claims, and Articles 714(1), 651, and 724(1) of the same Code, which establish that challenges to execution and requests for the return of enforced sums are exclusively within the competence of the enforcement court (the District Court where the debtor is domiciled), whereas the clarification of the enforcement title belongs to the court that pronounced the original judgment, thus excluding the application of the aggregation rule in Article 99(2) for the enforcement-specific claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative order for establishing the jurisdiction of the competent court to resolve the negative conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 mai 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ la data de 17.05.2018, contestatoarea COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMŢ, în temeiul art. 712-723 din Noul C. proc. civ., a formulat contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite, împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 92/2018, deschis la cererea creditorului B., în baza titlului executoriu sentinţa civilă nr. 840/2017 a Tribunalului Neamţ, prin care a solicitat: anularea încheierii din data de 09.05.2018 în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc A., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea încheierii de încuviinţare executare silită nr. x/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în cadrul dosarului x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul x/2018, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.; întoarcerea executării silite şi obligarea la plata sumei de 11393,4 RON; anularea raportului de expertiză efectuat de C..
La solicitarea instanţei, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a hotărârii Curţii de Apel.
În şedinţa publică din data de 27.11.2018, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra-Neamţ în soluţionarea cererii ce face obiectul cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 4934 din 27 noiembrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia necompetentei materiale invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea COMPANIA JUDETEANA APASERV S.A. NEAMT în contradictoriu cu intimatul B. în favoarea Curţii de Apel Bacău- sectia I Civilă.
În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, că prezenta acţiune, aşa cum a fost precizată, este una complexă, având trei capete de cerere, respectiv contestaţie la titlu formulată pe cale principala, contestaţie la executare şi întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzand de solutia data contestatiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.
În drept, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută". De asemenea, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.". Nu în ultimul rând, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revine instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.
De asemenea, instanţa a evidenţiat si dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:
"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt", precum şi cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120.".
În prezenta cauză, având în vedere precizările contestatoarei, instanţa a reţinut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău, respectiv decizia civilă nr. 128/31.01.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, astfel că a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub acelaşi număr de dosar la 10.12.2018.
Prin decizia nr. 324/2019 din 3 aprilie 2019 Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns contestaţia la executare de contestaţia la titlu; a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ; totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi a respins ca nefondată contestaţia la titlu promovată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ, a obligat contestatoarea la 250 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat către intimatul creditor B..
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., art. 650 alin. (1) C. proc. civ., art. 651 alin. (3) C. proc. civ., cu referire la prevederile art. 99 alin. (1) şi 124 C. proc. civ.
Totodată, constatând şi că ambele părţi au achiesat la excepţie, apreciind că nu este incident art. 99 alin. (2) C. proc. civ., a reţinut că instanţa competentă în soluţionarea capetelor de cerere privind contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra Neamţ, instanţa în favorea căreia a fost declinată competenţa de soluţionare.
În privinţa contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, cu care instanţa a apreciat că este legal sesizată, a reţinut, în esenţă, că aceasta este nefondată.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia Civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamţ, contestatoarea COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMŢ, în temeiul art. 712-723 din Noul C. proc. civ., a formulat contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite, împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 92/2018, deschis la cererea creditorului B., în baza titlului executoriu sentinţa civilă nr. 840/2017 a Tribunalului Neamţ, prin care a solicitat: anularea încheierii din data de 09.05.2018 în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc A., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea încheierii de încuviinţare executare silită nr. x/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în cadrul dosarului x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul x/2018, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.; întoarcerea executării silite şi obligarea la plata sumei de 11393,4 RON; anularea raportului de expertiză efectuat de C..
Ulterior, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamţ a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău fiind invocate dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată contestaţia la titlu promovată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ, a disjuns contestaţia la executare şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Se reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.
Dacă nu se poate stabili vreo legătură între cereri, acestea fiind întemeiate pe fapte ori cauze diferite sau există o legătură, dar aceasta nu este strânsă, iar unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa, astfel cum prevede art. 99 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar în conformitate cu alin. (3), teza I al aceluiaşi articol, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revine instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.
Din analiza acestor texte legale ce conţin norme cu caracter imperativ rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, respectiv instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Având în vedere că în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.
Aşadar, în raport de prevederile legale menţionate, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2019.