Negative conflict of competence resolved by assigning jurisdiction to enforcement court for execution objection and return of execution

Şedinţa publică din data de 16 mai 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamţ sub nr. x/2018 din data de 25.04.2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 18079 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..

La solicitarea instanţei de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate contestatoarea a depus la data de 30.08.2018 o cerere arătând că înţelege a formula contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronuntata de Curtea de Apel Bacau.

În şedinţa publică din data de 18.10.2018, în raport de obiectul contestaţiei la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă de contestatoare, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra-Neamţ în soluţionarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 4106/2018 din 18 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetentei materiale invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, că prezenta acţiune, aşa cum a fost precizată, este una complexă, având trei capete de cerere, respectiv contestaţie la titlu formulată pe cale principala, contestaţie la executare şi întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzand de solutia data contestatiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

În drept, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută". De asemenea, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.". Nu în ultimul rând, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revine instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.

De asemenea, instanţa a evidenţiat si dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt", precum şi cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120.".

În prezenta cauză, instanţa a reţinut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău, respectiv decizia civilă nr. 92/25.01.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, astfel că a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub acelaşi număr de dosar la 13.12.2018.

Prin încheierea pronunţată în cauză la data de 23.01.2019, Curtea de Apel Bacău apreciind că numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinţei civile nr. 4106/2018 din 18.10.2018 faptul că s-a declinat întreg dosarul şi contestaţia la executare, a respins cererea de lămurire a titlului si a dispus restituirea dosarului instanţei de executare.

Astfel, prin adresa din 07 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău a restituit dosarul nr. x/2018 către Judecătoria Piatra Neamţ, pentru a se lua măsurile corespunzătoare, potrivit legii.

După restituire, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ sub acelaşi număr de dosar.

La termenul din 27 martie 2019 instanţa a pus în discuţie existenţa unui conflict de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău.

Prin sentinţa civilă nr. 1272 din 27 martie 2019 Judecătoria Piatra-Neamţ a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău; a suspendat din oficiu judecata şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut, relativ la art. 133 pct. 2 C. proc. civ. cu referire la art. 134 din acelaşi cod, că situaţia este una atipică, întrucât, în fapt, Curtea de Apel Bacău nu a pronunţat o soluţie de declinare a competenţei şi nici nu a constatat invit conflictul negativ de competenţă.

Cu toate acestea, s-a reţinut, finalitatea soluţiei de restituire a dosarului nu poate fi alta decât cea a declinării de competenţă, în condiţiile în care nu a existat nicio eroare în dispozitivul sentinţei civile, raportat la împrejurarea că în considerente au fost detaliate motivele pentru care s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamţ, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 18079 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..

Ulterior, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamţ a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău fiind invocate dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea pronunţată în cauză la data de 23.01.2019, Curtea de Apel Bacău apreciind că numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinţei civile nr. 4106/2018 din 18.10.2018 faptul că s-a declinat întreg dosarul şi contestaţia la executare, a respins cererea de lămurire a titlului si a dispus restituirea dosarului instantei de executare, respectiv Judecătoria Piatra Neamţ care, constatând ivit un conflict negativ de competenţă, a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Se reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.

Dacă nu se poate stabili vreo legătură între cereri, acestea fiind întemeiate pe fapte ori cauze diferite sau există o legătură, dar aceasta nu este strânsă, iar unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa, astfel cum prevede art. 99 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar în conformitate cu alin. (3), teza I al aceluiaşi articol, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revine instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conţin norme cu caracter imperativ rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, respectiv instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere că în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.

Aşadar, în raport de prevederile legale menţionate, în respectarea dreptului la un proces echitabil şi în vederea unei mai bune administrări a justiţiei văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2019.