Negative jurisdictional conflict between enforcement and pronouncing courts regarding combined objection to execution and clarification of executive title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a final and definitive decision resolving a negative conflict of jurisdiction, the High Court of Cassation and Justice assigned competence to the District Court of Piatra Neamț, overturning the appellate court's declination and confirming that the lower instance is the sole competent forum for the contested enforcement proceedings. The dispute originated when a corporate creditor filed a combined motion to challenge the enforcement of a labor-related executive title, seeking annulment of enforcement acts, reversal of the forced execution, and clarification of the title’s meaning, scope, and application; while the District Court initially declined jurisdiction to the Court of Appeal under the principle that a single petition containing claims of different competences follows the higher instance, the Court of Appeal subsequently dismissed the challenge to the title on the merits and decligned the enforcement-related claims back to the District Court, citing that these are distinct procedural matters. Relying on the imperative provisions of the Code of Civil Procedure, specifically Articles 714 and 651, the High Court determined that objections to the enforcement process and requests for its reversal are exclusively within the competence of the enforcement court (the District Court), whereas challenges to the interpretation of the executive title belong to the pronouncing court; consequently, the Court held that Article 99(2) regarding concurrent jurisdiction of claims in a single petition was inapplicable because the two types of objections fall under different statutory regimes, necessitating the separation of the enforcement disputes from the already-resolved title clarification and leaving the District Court with jurisdiction over the remaining enforcement-related claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 714 C. proc. civ, art. 99 alin. (2) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 650 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 99 alin. (1) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict between enforcement and pronouncing courts regarding combined objection to execution and clarification of executive title: În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., art. 650 alin. (1) C. proc. civ., art. 651 alin. (3) C. proc. civ., cu referire la prevederile art. 99 alin. (1) şi 124 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 mai 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ la data de 16.04.2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea încheierii din data de 28.03.2018 din dosarul nr. x/2018 al BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 851/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 10.688,5 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..
La solicitarea instanţei de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate contestatoarea a depus la data de 6.11.2018 o cerere arătând că înţelege a formula şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
La termenul de judecată din data de 21.11.2018, în raport de obiectul contestaţiei la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă la data de 6.11.2018 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra Neamţ.
Prin sentinţa civilă nr. 4844/21.11.2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestator Compania Judeţeană Apa Serv S.A în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Curţii de Apel Bacău- sectia I Civilă.
În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, că, potrivit dispoziţiilor art. 714 C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".
Totodată, dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că "în cazul în care mai multe capete principale de cerere ... au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt"
Instanţa a reţinut că executarea silită declanşată la cererea intimatului are la bază dispoziţiile titlurile executorii reprezentate de sentinţa nr. 638/C/31.03.2017 a Tribunalului Neamţ şi decizia Curţii de Apel Bacău nr. 1023/13.12.2017 pronunţate în dosarul nr. x/2016 prin care a fost modificată în parte sentinţa apelată cu privire la modalitatea de calcul a drepturilor salariale.
Totodată, având în vedere dispoziţiile deciziei Curţii de Apel, petenta a arătat că formulează contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, aspect care se coroborează cu apărările din acţiunea introductivă în care se menţionează greşita stabilire a creanţei de către executorul judecătoresc şi în mod concret lipsa unei creanţe susceptibile de executare silită. Având în vedere că acestea reprezintă critici specifice unei contestaţii la titlu, s-a reţinut că analizarea lor este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea, respectiv Curtea de Apel Bacău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub acelaşi număr de dosar la 27.11.2018.
Prin decizia nr. 320/2019 din 3 aprilie 2019 Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns contestaţia la executare de contestaţia la titlu; a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ; totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi a respins ca nefondată contestaţia la titlu promovată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ, a obligat contestatoarea la 250 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat către intimatul creditor A..
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., art. 650 alin. (1) C. proc. civ., art. 651 alin. (3) C. proc. civ., cu referire la prevederile art. 99 alin. (1) şi 124 C. proc. civ.
Totodată, constatând şi că ambele părţi au achiesat la excepţie, apreciind că nu este incident art. 99 alin. (2) C. proc. civ., a reţinut că instanţa competentă în soluţionarea capetelor de cerere privind contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra Neamţ, instanţa în favorea căreia a fost declinată competenţa de soluţionare.
În privinţa contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, cu care instanţa a apreciat că este legal sesizată, a reţinut, în esenţă, că aceasta este nefondată.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea încheierii din data de 28.03.2018 din dosarul nr. x/2018 al BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 851/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 10.688,5 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..
Ulterior, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamţ a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău fiind invocate dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată contestaţia la titlu promovată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ, a disjuns contestaţia la executare şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Se reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.
Dacă nu se poate stabili vreo legătură între cereri, acestea fiind întemeiate pe fapte ori cauze diferite sau există o legătură, dar aceasta nu este strânsă, iar unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa, astfel cum prevede art. 99 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar în conformitate cu alin. (3), teza I al aceluiaşi articol, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revine instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.
Din analiza acestor texte legale ce conţin norme cu caracter imperativ rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, respectiv instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Având în vedere că în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.
Aşadar, în raport de prevederile legale menţionate, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2019.