Revizuire petition annulled for failure to pay judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 16 mai 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1718 din 18 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013 a fost anulată, ca netimbrată, cererea formulată de petenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR BUCUREŞTI privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2010 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, indicându-se, în esenţă, următoarele motive de revizuire prevăzute de Noul C. proc. civ.:

1) Hotărârea atacată s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut şi/sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut - "în folosul celor interesaţi"; 4) Judecătorii: A., B., C., D., E., F., G., H. şi nu numai, au fost sancţionaţi/trebuiau să fie sancţionaţi disciplinar definitiv pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă - în folosul exclusiv al celor interesaţi în acte şi fapte de corupţie, cu mize de 850.000 milioane de Euro; după darea hotărârii atacate, au fost aflate înscrisuri care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa; 7) Statul nu a fost apărat deloc sau a fost apărat cu viclenie de procurori şi nu numai; 8) Există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă Autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri: decizia civilă nr. 226/20.03.1990 a Tribunalului judeţean Constanţa, pronunţată în dosarul nr. x/1990 - confirmată ca legală şi temeinică de Curtea Supremă de Justiţie prin decizia civilă nr. 1039/29.05.1992 pronunţată în dosarul nr. x/1991 - când a fost respins ca nefondat recursul extraordinar declarat de procurorul general al României împotriva hotărârii Tribunalului judeţean Constanţa, precizată mai sus; arată că a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa - mai cu seamă în cauzele aflate pe rolul Completului de 5 judecători din ÎCCJ în anii: 2010, 2011, 2012, 2013 şi 2014; 10) Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a putut constata numeroase încălcări ale drepturilor sau libertăţilor fundamentale ale membrilor fondatori, ca urmare a procedurilor realizate cu rea-credinţă de reprezentanţii Guvernului României la Strasbourg - în folosul exclusiv al celor interesaţi în acte şi fapte de corupţie, în perioada: 1993 - 2006, în general şi după aderarea României la Uniunea Europeană, în anii: 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 şi 2013 şi 2014; 11) după ce decizia civilă nr. 226/20.03.1990 a Tribunalului Judeţean Constanţa a fost confirmată ca legală şi temeinică de Curtea Supremă de Justiţie prin decizia civilă nr. 1039/29.05.1992 - Curtea Constituţională a României a fost dezinformată de instanţele de judecată - în folosul exclusiv al celor interesaţi în acte şi fapte de corupţie.

Cererea de revizuire a fost înregistrată, sub nr. x/2019, pe rolul secţiei I Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care prin încheierea nr. 777 din 10 aprilie 2019 a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a scos cauza de pe rol şi a trimis dosarul, spre competentă soluţionare, secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pe rolul acestei instanţe, cererea de revizuire formulată de ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR a fost înregistrată sub nr. x/2019*.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte, constată că în raport de data sesizării instanţei de fond, respectiv 18.08.2011, prevederile Noului C. proc. civ., invocate de revizuentă nu se aplică litigiului pendinte, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de revizuire invocată, din oficiu, şi a reţinut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

În speţă, revizuenta a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 16 mai 2019, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 RON şi 0,15 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării.

Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, respectiv 16 mai 2019, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, şi să dispună anularea cererii, ca netimbrată.

În raport de prevederile legale anterior evocate, cererea de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva încheierii nr. 1718 din 18 aprilie 2013, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, va fi anulată ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva încheierii nr. 1718 din 18 aprilie 2013, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2019.