Personal liability of former administrator in bankruptcy; peremption of appeal and untimeliness of cassation

Şedinţa publică din data de 15 mai 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la 23 aprilie 2015 pe rolul Tribunalului Specializat Mureş sub nr. de dosar x/2014 şi precizată ulterior, lichidatorul judiciar A. al debitoarei B. S.R.L., a solicitat angajarea răspunderii fostului administrator statutar -C. pentru debitele societăţii falite, în cuantum de 19.545 RON.

Prin sentinţa nr. 269 din 27 aprilie 2017, Tribunalul Specializat Mureş Falimente a admis cererea formulată de C.I.I. A., lichidatorul judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta C., dispunând angajarea răspunderii materiale personale a pârâtei - fost administrator statutar al debitoarei falite - pentru datoriile societăţii debitoare, obligând pârâta să aducă la masa credală a debitoarei suma de 19.545 RON, pentru acoperirea datoriilor; instanţa a dispus şi comunicarea hotărârii către D.G.F.P. Mureş, în vederea respectării dispoziţiilor legale vizând cazierul fiscal.

Prin decizia nr. 154/A din 23 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a constatat perimarea cererii de apel formulate de pârâta C. împotriva sentinţei nr. 269 din 27 aprilie 2017.

Împotriva acestei decizii, recurenta-pârâtă C. - asociat şi administrator al S.C. B. S.R.L. a declarant recurs, motivele fiind, în esenţă, următoarele:

Toată familia a fost plecată în străinătate la muncă, motiv pentru care, la adresa de domiciliu, nu a existat nici o persoană care să ridice corespondeţa.

Ulterior, recurenta a rămas însărcinată, iar după naşterea copilului s-a mutat la soţ, în altă localitate, astfel că nu a avut cine să îi preia corespondenţa.

În aceste condiţii, nu a avut cunoştinţă de evoluţia dosarului şi nu a putut să se prezinte la termenele stabilite, fiind în perioada de după naştere.

Decizia de apel a primit-o de la un vecin care a preluat plicul şi a sunat-o pentru a prelua documentele.

Recurenta a arătat, de asemenea, aspecte de fond privitoare la contravaloarea stocului de apă minerală, raportat la care a fost admisă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale.

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost întocmit şi comunicat părţilor, pentru a depune puncte de vedere cu privire la acesta.

Părţile nu prezentat puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Examinând recursul în raport de excepţia de tardivitate, a cărei analiză este prioritară în respectarea principiului ce reglementează ordinea de soluţionare a excepţiilor, consacrat de art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

În cauză, termenul de recurs se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., care statuează că atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

Termenul de recurs, fiind un termen de procedură legal, imperativ şi absolut, nerespectarea sa duce la sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că hotărârea recurată a fost pronunţată la 23 aprilie 2018, astfel că recursul depus la poştă la data de 03 iulie 2018 apare declarat în afara termenului legal şi peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părţii.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C. - asociat şi administrator al S.C. B. S.R.L. - împotriva deciziei nr. 154/A din 23 aprilie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C. - asociat şi administrator al S.C. B. S.R.L. - împotriva deciziei nr. 154/A din 23 aprilie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2019.