Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1030/2019 AI generated

Jurisdictional competence for appeal against a tribunal decision in a civil case valued up to 200,000 RON

Case Number Decizia nr. 1030/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice of Romania dismissed the appeal as lacking material jurisdiction, declining competence in favor of the Craiova Court of Appeal, thereby leaving the lower court's appellate decision effective for review by the competent superior instance. The dispute concerned a claim for the nullity of a notice served by a defendant against a plaintiff company, which the first instance had ruled in favor of the company by restoring the parties to their prior situation, but the court of appeal reversed this to dismiss the company's contestation. The Supreme Court's decision was driven by a procedural jurisdictional issue: pursuant to Decision No. 18/2018, appeals against judgments rendered by tribunals in matters valued up to 200,000 RON are within the exclusive jurisdiction of the courts of appeal, not the Supreme Court, under Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 132 alin. (1) şi (3; Jurisdictional competence for appeal against a tribunal decision in a civil case valued up to 200,000 RON: The dispute concerned a claim for the nullity of a notice served by a defendant against a plaintiff company, which the first instance had ruled in favor of the company by restoring the parties to their prior situation, but the court of appeal reversed this to dismiss the company's contestation. The Supreme Court's decision was driven by a procedural jurisdictional issue: pursuant to Decision No. 18/2018, appeals against judgments rendered by tribunals in matters valued up to 200,000 RON are within the exclusive jurisdiction of the courts of appeal, not the Supreme Court, under Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters civil judgment cassation review procedural nullity preliminary ruling procedure standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. proc. civ
(1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 96 pct. 3 C. proc. civ
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ.
art. 483 C. proc. civ
1 şi art. 483 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr.
art. 517 alin. (4) C. proc. civ
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin.
art. 97 pct. 1 C. proc. civ
3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.
art. 132 alin. (1) şi (3
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art.
art. 96 pct. 3
Defines the jurisdiction of courts of appeal to judge appeals against tribunal decisions in specific cases, serving as the ground for declining competence.
art. 97 pct. 1
Defines the exclusive jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice over appeals against court of appeal decisions, establishing why the Supreme Court lacks competence in this case.
AI generated
Decizia nr. 386/2019
Material jurisdiction for appeals against tribunal appellate decisions in civil cases valued up to 200,000 RON: Competence lies with Courts of Appeal, not the Supreme Court
Decizia nr. 565/2019
Material competence for appeal against tribunal judgment in civil cases under 200,000 RON
Decizia nr. 2783/2018
Jurisdictional competence for appeals against tribunal decisions in civil matters valued under 200,000 RON
Decizia nr. 4020/2018
Jurisdictional Competence for Appeals Against Tribunal Decisions in Claims Under 200,000 RON
Decizia nr. 3894/2018
Jurisdictional competence for appeals against tribunal judgments in civil disputes valued up to 200,000 RON following constitutional invalidation of the 1,000,000 RON threshold

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 132 alin. (1) şi (3)

Procedural basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and declining competence.

art. 96 pct. 3

Defines the jurisdiction of courts of appeal to judge appeals against tribunal decisions in specific cases, serving as the ground for declining competence.

art. 97 pct. 1

Defines the exclusive jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice over appeals against court of appeal decisions, establishing why the Supreme Court lacks competence in this case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 mai 2019

Asupra cererii de recurs de faţă,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 7375/2017, Judecătoria Târgu Jiu a admis contestaţia formulată de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimata B.. A dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară Notificării nr. x/08.08.2016 efectuată de intimată prin avocat C..

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel B..

Prin decizia nr. 455/8 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a fost admis apelul declarat de apelanta pârâtă B., împotriva sentinţei civile nr. 7375/2017 pronunţată la data de 17.10.2017 de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. S.A., având ca obiect constatare nulitate act. A fost schimbată sentinţa apelată în sensul că a fost respinsă contestaţia formulată de A. S.A. împotriva Notificării nr. x/08.08.2016.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs B..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, instanţă care a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ. "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 455/8 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei nr. 455/8 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,15 mai 2019.