Jurisdictional declination of cassation for small-value civil appeals to the Court of Appeal under CCJ Decision No. 18/2018
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the exception of its own lack of subject-matter jurisdiction and declined competence, referring the appeal to the Craiova Court of Appeal, thereby leaving the lower courts' decisions on the merits pending before the competent appellate body. The dispute involved a civil claim for a sum not exceeding 200,000 RON, which was initially decided by a court of first instance, appealed to a tribunal, and subsequently challenged by a debt assignee via a cassation appeal. Relying on Article 132(1), (3), Articles 96(3), and 97(1) of the Code of Civil Procedure, as interpreted by the mandatory prior jurisprudence under Decision No. 18/2018 and Constitutional Court Decision No. 369/2017, the court determined that appeals against tribunal decisions in monetary cases up to 200,000 RON fall exclusively within the jurisdiction of the court of appeal, not the supreme court.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdictional declination of cassation for small-value civil appeals to the Court of Appeal under CCJ Decision No. 18/2018: Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ. "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 mai 2019
Asupra cererii de recurs de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 443 din 05.03.2018 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2016 s-a respins contestaţia formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C.. A fost obligată contestatoarea la plata către pârâţi a sumei de 800 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat apel reclamantă A. S.A..
Prin decizia nr. 435/2 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă A. S.A., şi continuat de D. S.A.- cesionar creanţă A. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 443 din 05.03.2018 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B. şi C.. A fost obligată banca apelantă către intimaţi B. şi C. la 1.000 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta D. S.A.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, instanţă care a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ. "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 435/2 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-reclamantă D. S.A. împotriva deciziei nr. 435/2 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2019.