Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1027/2019 AI generated

Revision for conflicting final judgments rejected as late; jurisdiction declined for other grounds

Case Number Decizia nr. 1027/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice partially dismissed the petition for revision as late and declined jurisdiction for part of the request, thereby upholding the decisions of the Pitești Court of Appeal. The petitioner challenged the Court of Appeal's final decision and two prior conflicting appellate judgments by invoking the extraordinary remedy of revision, alleging violations of the law, procedural errors, and the existence of conflicting final judgments. Applying strict interpretation to the extraordinary remedy, the court ruled that the petition filed under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure for conflicting final judgments was inadmissibly late because it was submitted beyond the one-month peremptory deadline starting from the finality of the last judgment, resulting in the loss of the right to request revision under Article 185(1). Consequently, the court dismissed the revision for the conflicting judgments ground as tardy, while simultaneously disjoining the petition and declining jurisdiction for the grounds under Article 509(1)(1), (3), and (4), remanding those specific issues to the Pitești Court of Appeal as the competent higher instance for those types of revision grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Revision for conflicting final judgments rejected as late; jurisdiction declined for other grounds: The petitioner challenged the Court of Appeal's final decision and two prior conflicting appellate judgments by invoking the extraordinary remedy of revision, alleging violations of the law, procedural errors, and the existence of conflicting final judgments. Applying strict interpretation to the extraordinary remedy, the court ruled that the petition filed under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure for conflicting final judgments was inadmissibly late because it was submitted beyond the one-month peremptory deadline starting from the finality of the last judgment, resulting in the loss of the right to request revision under Article 185(1). Consequently, the court dismissed the revision for the conflicting judgments ground as tardy, while simultaneously disjoining the petition and declining jurisdiction for the grounds under Article 509(1)(1), (3), and (4), remanding those specific issues to the Pitești Court of Appeal as the competent higher instance for those types of revision grounds.

Keywords

AI generated
revision of a judgment conflict of jurisdiction procedural issues late filing article of civil procedure grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 510 alin. (1) C. proc. civ
şi a reţinut că în conformitate cu art. 510 alin. (1) C. proc. civ.
art. 509 pct. 8 C. proc. civ
civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
art. 511 pct. 8 C. proc. civ
Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art.
art. 511 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 511 alin. (1) C. proc. civ.
art. 185 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Identified as the ground for which the court explicitly rejects the revision petition as late in the dispositive.
art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 4 C. proc. civ
Identified as the grounds for which the court declines jurisdiction and disjoints the revision petition, remanding it to the Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 6198/2012
Revision petition rejected as tardy and jurisdictionally split due to conflicting competent forums for different statutory grounds
Decizia nr. 3545/2021
Revision for contradictory judgments declared late; petition rejected on procedural grounds
Decizia nr. 975/2018
Revision petition for conflicting judgments rejected as time-barred; jurisdiction for jurisdictional error declined to appellate court
Decizia nr. 1869/2014
Revision for contradictory judgments dismissed as time-barred; jurisdictional declination for new evidence claims
Decizia nr. 797/2021
Revision petition dismissed as late due to missed filing deadline for conflicting judgments

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 4 C. proc. civ.

Identified as the grounds for which the court declines jurisdiction and disjoints the revision petition, remanding it to the Court of Appeal.

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Identified as the ground for which the court explicitly rejects the revision petition as late in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 mai 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulat de A. a fost invocată incidenţa motivelor de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 3, 4 şi 8 C. proc. civ. cu referire la încheierile de şedinţă din 15 ianuarie 2018 şi 22 ianuarie 2018 şi a sentinţei civile nr. 72/26.01.2018 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2017 rămase definitive urmare apelului formulat de către acesta prin încheierea de şedinţă din 26.09.2018 şi decizia nr. 2604/3.10.2018 pronunţate în apel de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Revizuentul susţine că hotărârile potrivnice sunt decizia civilă nr. 728/R-CM din 9 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2008 respectiv decizianr. 919/R-CM din 21 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2010.

Înalta Curte, la termenul din 15.05.2019 a luat în examinare cu prioritate excepţia necompetenţei materiale în ce priveşte motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 4 C. proc. civ. şi a reţinut că în conformitate cu art. 510 alin. (1) C. proc. civ. cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere. Conform alin. (2) în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

Faţă de aceste dispoziţii, Înalta Curte va disjunge soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2604/03.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 4 C. proc. civ. şi va declina soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe aceste articole în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8, C. proc. civ., Înalta Curte, analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire o va admite pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie revizuirea pentru motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire care ţin de obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.

Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Conform art. 511 alin. (1) C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti pentru motivul prevăzut la art. 509 pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În raport de motivul revizuirii, astfel cum a fost indicat în cererea de revizuire şi care face obiectul analizei, se arată că hotărâri definitive potrivnice sunt decizia civilă nr. 728/R-CM din 9 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2008 respectiv decizia nr. 919/R-CM din 21 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2010 şi decizia civilă nr. 2604/03.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Având în vedere că ultima hotărâre în cauză, respectiv decizia civilă nr. 2604/03.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost pronunţată la 3.10.2018, formularea cererii de revizuire la 10.12.2018 este făcută cu depăşirea termenului procedural de o lună de la data prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ. întrucât cererea putea fi introdusă până cel târziu la 3.11.2018.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. nerespectarea termenului peremptoriu atrage decăderea părţii din dreptul afectat de termen. Astfel, declararea căii extraordinare de atac ulterior împlinirii termenului legal impune aplicarea sancţiunii legale şi respingerea cererii ca tardivă.

Aşa fiind, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor evocate şi va respinge ca tardivă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Disjunge soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2604/03.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 4 C. proc. civ.

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotrivadeciziei civile nr. 2604/03.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă,întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Declină soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1,3 şi 4 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,15 mai 2019.