Jurisdiction for electronic toll violation disputes: application of domicile-based venue rule derogating from place of infraction

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lieşti, la data de 01.11.2017, sub nr. x/2017, petentul A., a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de sancţionare nr. x din 28.11.2011, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea actului de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi a măsurilor dispuse prin acesta.

Cererea a fost întemeiată în drept pe art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

2.1. Prin Sentinţa nr. 1.238/22.11.2018, Judecătoria Lieşti, a invocat din oficiu şi a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, dispunând trimiterea cauzei spre soluţionare Judecătoriei Buzău.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a plângerilor contravenţionale aceasta aparţine instanţei în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, iar locul săvârşirii contravenţiei din cauză este, potrivit procesului-verbal, localitatea Mărăcineni, aflată în competenţa teritorială a Judecătoriei Buzău. În urma declinării de competenţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, la data de 21.02.2019, sub nr. x/2019.

Intimata a depus precizări la dosarul cauzei prin care a arătat că, raportat la art. 101 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, având în vedere că domiciliul petentului se află în raza de competentă a Judecătorie Lieşti, aceasta este şi Judecătoria competentă.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 1.255 din data de 14 martie 2019, pronunţată de Judecătoria Buzău, secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată de către instanţă, din oficiu.

S-a declinat competenta de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de A., şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Lieşti.

În temeiul art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., s-a constatat conflict negativ de competenţă şi s-a trimis dosarul la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie, au fost invocate dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, dispoziţii procedurale care sunt de imediată aplicare, reţinându-se că sediul contravenientului este în municipiul Buzău.

II. Considerentele Înaltei Curţi. asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante.

În fapt, se reţine că prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/28.11.2011, întocmit de către intimatul Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN, petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 750 RON, întrucât la data de 31.05.2011, ora 14:40, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x, pe DN2 km 115+80m, pe raza localităţii Mărăcineni, jud. Buzău, fără a deţine rovinietă valabilă.

Apreciază Înalta Curte, că în mod greşit, Judecătoria Lieşti, a omis a observa dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora "Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.".

Atât din datele precizate de către petent în plângerea contravenţională, cât şi din cele înscrise în procesul-verbal de constatare a contravenţiei instanţa reţine că domiciliul petentului se află în localitatea Umbrăreşti, jud. Galaţi, localitate care se află în raza de competenţă a Judecătoriei Lieşti.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lieşti.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Lieşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2019.

GGC - OB