Exclusive competence of bankruptcy judge for fiscal enforcement objections and admissibility of interim relief under insolvency law affirmed via appeal in the interest of the law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal in the interest of the law filed by the General Prosecutor and issued a binding decision on the uniform interpretation and application of the law, thereby resolving the jurisdictional conflict in favor of the bankruptcy judge (judecător-sindic). The dispute concerned the competent authority for hearing objections (contestații) against compulsory enforcement measures initiated by budgetary creditors under the final clause of Article 143(1) of Law No. 85/2014, as well as the admissibility of interim relief requests (such as the lifting or suspension of enforcement measures) filed via a presidential order under Article 997(1) of the Civil Procedure Code. Relying on Articles 41(1) and 45(1)(r) and (2) of Law No. 85/2014, read in conjunction with Article 260(1) and (4) of the Fiscal Procedure Code and specific provisions of the Civil Procedure Code, the Court ruled that material competence belongs exclusively to the judge-sindic invested with the insolvency procedure for such objections and that interim relief petitions addressing fiscal enforcement started under the specified insolvency law provision are admissible before that judge.
Legislator headnote
AI generatedart. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă; Exclusive competence of bankruptcy judge for fiscal enforcement objections and admissibility of interim relief under insolvency law affirmed via appeal in the interest of the law: The dispute concerned the competent authority for hearing objections (contestații) against compulsory enforcement measures initiated by budgetary creditors under the final clause of Article 143(1) of Law No. 85/2014, as well as the admissibility of interim relief requests (such as the lifting or suspension of enforcement measures) filed via a presidential order under Article 997(1) of the Civil Procedure Code. Relying on Articles 41(1) and 45(1)(r) and (2) of Law No. 85/2014, read in conjunction with Article 260(1) and (4) of the Fiscal Procedure Code and specific provisions of the Civil Procedure Code, the Court ruled that material competence belongs exclusively to the judge-sindic invested with the insolvency procedure for such objections and that interim relief petitions addressing fiscal enforcement started under the specified insolvency law provision are admissible before that judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish that the decision is binding.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii
Minuta deciziei nr. 17 Dosar nr. 1135/1/2020
Şedinţa din 20 iulie 2020
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi art. 45 alin. (2) teza I din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, art. 260 alin. (1) şi (4) din Codul de procedură fiscală, art. 651 alin. (1), art. 714 alin. (1) şi art. 719 alin. (1) şi (7) din Codul de procedură civilă, competența materială de soluţionare a contestaţiilor privind executarea silită începută de creditorii bugetari în temeiul dispoziţiilor art. 143 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 aparține judecătorului-sindic învestit cu procedura de insolvență în care se formulează respectivele contestații, potrivit art. 45 alin. (1) lit. r) şi alin. (2) din Legea nr. 85/2014.
În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 997 alin. (1) din Codul de procedură civilă, raportat la art. 233 alin. (1) lit. a) şi art. 260 din Codul de procedură fiscală, sunt admisibile cererile adresate judecătorului-sindic pe calea ordonanţei preşedinţiale având ca obiect măsuri vremelnice privind ridicarea, suspendarea şi suspendarea provizorie a măsurilor de executare silită luate de organele de executare fiscală, în cazurile în care executarea silită a fost începută de acestea în temeiul art. 143 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 iulie 2020.