Appeals against convictions for aggravated robbery and homicide dismissed; sentences of 18–19 years imprisonment upheld

Examinând recursurile de față, constată:

Prin sentința penală nr. 38 din 10 februarie 2004 au fost condamnați următorii inculpați:

1. Ț.C., după cum urmează:

- 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (p. văt. C.D.);

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen (p. văt. Ț.E.);

- 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de omor deosebit de grav;

- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 402 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2270/2000 a Judecătoriei Botoșani și s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa aplicată, inculpatul având de executat pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., sporită la 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 21 noiembrie 2002 la zi.

S-a menținut arestarea preventivă și s-a prelungit măsura arestării cu 60 de zile.

2. Ț.M.L., după cum urmează:

- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen. (p. văt. C.D.);

- 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen.;

- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și (21) lit. a) și c) C. pen.

În temeiul art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 21 noiembrie 2002 la zi.

S-a menținut starea de arest și s-a prelungit arestarea cu 30 zile.

Inculpații au fost obligați în solidar la:

- 250.000 lei despăgubiri către partea civilă C.D.;

- 20.000.000 lei daune materiale și 30.000.000 lei daune morale către partea civilă C.I.

S-au respins pretențiile părții civile Ț.E. cu privire la suma de 4.000.000 lei.

Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt, s-au reținut următoarele:

1. În seara de 7 decembrie 2002, la propunerea inculpatului Ț.C., inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate C.D., în vârstă de 84 ani pentru a sustrage bani, cu care să-și cumpere băuturi alcoolice.

Inculpații au bătut în geam și după ce s-au asigurat că partea vătămată este singură acasă, au forțat ușa de la intrare cu o scândură și au intrat în casă.

Inculpatul Ț.C. a lovit partea vătămată și a ținut-o imobilizată, timp în care, inculpatul Ț.L.M., la lumina unei brichete, a căutat prin casă și a sustras dintr-o cutie suma de 250.000 lei.

Pentru că se făcuse târziu și nu mai aveau unde să consume băuturi alcoolice, inculpații s-au întors acasă, iar inculpatul Ț.M.L. i-a povestit prietenei sale, martora P.M., cum au sustras bani de la partea vătămată.

2. În dimineața de 5 noiembrie 2002, inculpatul Ț.C. a văzut-o pe partea vătămată Ț.E., îndreptându-se spre piață și a hotărât să intre în locuința acesteia pentru a sustrage bunuri.

Inculpatul a pătruns în casă pe un geam care nu era bine închis și a sustras dintr-un sertar 7 librete C.E.C.

Acasă la el a găsit-o pe martora P.M., prietena fratelui său și pentru că nu știa să citească i-a dat libretele să-i spună ce sumă este înscrisă pe ele. Martora a văzut că banii sunt depuși pe numele Ț.

Libretele au fost găsite cu ocazia percheziției și au fost restituite părții vătămate.

S-a reținut că din dosar nu rezultă că în afara celor 7 librete, inculpatul ar mai fi sustras și o sumă de bani, un pulover și o lenjerie de pat, astfel încât, pretențiile părții vătămate de a fi despăgubită cu 4.000.000 lei sunt neîntemeiate.

3. Inculpații și alți membrii ai familiei prestau diferite munci în gospodăria victimei C.P. în vârstă de 61 ani, primind în schimb produse agricole.

În seara de 18 noiembrie 2002, după ce au consumat băuturi alcoolice la mai multe baruri din sat, inculpații au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, la propunerea inculpatului Ț.M.L., știind că în acea zi s-au încasat pensiile.

Inculpatul Ț.C. a forțat un geam și cei doi au pătruns în casă. După escaladarea ferestrei, inculpatul Ț.C. a căzut, iar victima s-a trezit, a ieșit din casă și a început să țipe. Inculpații au ieșit după ea și au început s-o lovească cu pumnii și picioarele, cerându-i să le dea banii.

Victima le-a spus că nu are bani, deoarece nu a încasat pensia. Inculpatul Ț.C. a imobilizat-o la sol, a continuat să o lovească în timp ce, celălalt inculpat a început să caute bani prin casă. La un moment dat, victima le-a spus că are pe geam într-o cameră 100.000 lei și inculpatul Ț.M.L. s-a dus și a luat banii, după care cei doi au părăsit locul faptei.

După plecarea inculpaților, victima s-a dus la vecinii săi, martorii E.I. și E.M. și le-a relatat cele întâmplate.

A doua zi, în jurul orei 14,00, victima a decedat. Cu ocazia necropsiei s-au constatat echimoze, escoriații, infiltrat sanguin epicranian, stază cerebrală, infiltrat sanguin toracic, fractură stern C. 2-3, fracturi costale, fractură dublă C. 4, hemotorax stâng, miocardfibroză, distrofie gravă hepatică, stază și anemie în organe.

S-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorită hemoragiei interne consecința rupturii pulmonare în cadrul unui traumatism toracic indus, leziunile putând fi produse prin lovire cu corpuri dure și comprimare între două planuri dure.

Prin decizia penală nr. 91 din 29 martie 2004, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile inculpaților și a desființat în parte sentința, în sensul că a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea de 24 ore din data de 12 octombrie 2002.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței; s-a menținut starea de arest și s-a dedus la zi durata arestării preventive.

Inculpații au declarat recurs.

Recursul declarat de inculpatul Ț.C. își găsește temeiul în dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. și vizează greșita individualizare a pedepsei.

Prin recursul declarat de inculpatul Ț.M.L., s-a susținut că s-a comis o gravă eroare de fapt, întrucât nu a participat la săvârșirea infracțiunii de omor.

Recursurile nu sunt fondate.

Din declarațiile martorilor E.G., E.M. și B.Șt. rezultă că victima i-a recunoscut pe agresori și a spus martorilor că i-au lucrat uneori în gospodărie, fiind băieții lui Ț., poreclă atribuită în sat mami inculpaților.

Declarațiile date de coinculpatul Ț.C. la 21 noiembrie 2002 și 14 ianuarie 2003, în care acesta arată că fratele său a participat la comiterea faptei din noaptea de 18 noiembrie 2002 împotriva victimei C.P., se coroborează cu aceste declarații ale martorilor și sunt de natură a dovedi comiterea faptei de către Ț.M.L.

Reținând și împrejurarea că într-o scrisoare adresată din penitenciar inculpatului Ț.C., inculpatul Ț.M.L. i-a solicitat să ia asupra lui fapta, precum și pe aceea că la testul poligraf s-a constatat comportamentul său stimulat, Curtea constată că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului Ț.M.L. comiterea infracțiunilor de omor și de tâlhărie comise asupra părții vătămate C.P.

Se constată, de asemenea, că este neîntemeiată critica formulată de inculpatul Ț.C. cu privire la individualizarea pedepsei, aceasta fiind corespunzătoare pericolului social concret al fiecărei fapte, determinat de modalitatea în care a fost comisă, de urmările produse, dar și de persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.

Cum nici din examinarea cauzei din oficiu nu rezultă existența vreunui motiv de casare care să poată fi luat în considerare conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea va respinge recursurile ca nefondate, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce la zi arestarea preventivă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații Ț.C. și Ț.M.L. împotriva deciziei penale nr. 91 din 29 martie 2004 a Curții de Apel Suceava.

Deduce din pedepsele aplicate, timpul arestării preventive de la 21 noiembrie 2002 la 3 iunie 2004, pentru ambii inculpați.

Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2004.