Denial of review for contradictory judgments: distinct parties and subject matters preclude res judicata conflict in procurement versus guarantee litigation

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 9 august 2018, A. SRL a solicitat revizuirea Deciziei nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018, arătând că este contradictorie Deciziei nr. 3826 din 22 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2. Hotărârile invocate ca fiind potrivnice

2.1. Hotărârea atacată cu cerere de revizuire

Prin Decizia nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018, a fost admisă plângerea formulată de petentul Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă în contradictoriu cu intimata SC A. SRL. Instanţa a admis cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de Asocierea B. - C. SRL.

Instanţa a modificat Decizia CNSC nr. 1405/C11/1160, 1164 din 29 mai 2018 în sensul că a respins contestaţia formulată de A. SRL şi a admis cererea de intervenţie voluntară accesorie.

Curtea a reţinut că autoritatea contractantă Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă a iniţiat achiziţia care face obiectul plângerii prin procedura de licitaţie deschisă, publicând în SEAP Anunţul de participare nr. x din 12 ianuarie 2018, prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală licitaţie electronică în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, divizat pe loturi, pentru achiziţionarea de autopompe cisternă de capacitate mărită.

După finalizarea fazei de evaluare a DUAE, conform Procesului-verbal nr. x din 13 martie 2018, ofertele depuse de SC A. SRL (ofertant lot nr. 1) şi Asocierea SC A. SRL - SC D. SA (ofertant lot nr. 2) au fost respinse, ca inacceptabile, în faza de evaluare a DUAE, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) şi alin. (8) din Legea nr. 98/2016, făcându-se în acest sens comunicările cu nr. x (lot. 1) şi nr. y (lot. 2) din 13 martie 2018.

În data de 22 martie 2018, intimata A. SRL a transmis Notificarea prealabilă înregistrată la IGSU cu nr. x din 22 martie 2018, depusă la comunicarea rezultatului intermediar după etapa de evaluare a DUAE.

După analiza Notificării prealabile şi a motivelor invocate de către ofertant care au stat la baza depunerii acesteia, autoritatea contractantă a transmis răspunsul nr. x din 26 martie 2018, prin care comisia de evaluare îşi menţine rezultatul evaluării.

Prin Decizia CNSC nr. 1405/C11/1160,1164 din 29 mai 2018 au fost admise contestaţiile formulate de A. SRL pentru loturile x şi 2 în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ şi au fost anulate Procesul-verbal nr. x din 13 martie 2018 şi Adresele de comunicare nr. x şi nr. y din data de 13 martie 2018, precum şi toate actele autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestora.

De asemenea, a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de A. SRL pentru loturile x şi 2 ale procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale şi a celor consemnate în considerentele prezentei decizii. Au fost respinge cererile de intervenţie voluntară formulate de asocierea B. - B., prin liderul B.

2.2. Hotărârea invocată ca fiind contradictorie hotărârii atacate

Prin Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, a fost admis recursul formulat de reclamanta A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 685 din 6 noiembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Teleorman, a fost casată în tot sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, a fost admisă în parte cererea reclamantei, în sensul că a fost anulat în parte Actul nr. x din 1 februarie 2016 în ceea ce priveşte reţinerea sumei de 205.322,75 RON din garanţia de bună execuţie şi a fost obligat pârâtul Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Teleorman prin Consiliul Judeţean Teleorman să restituie reclamantei suma indicată societatea intimată ar fi fost dezavantajată în raport de alţi ofertanţi, întrucât tratamentul pretins diferit a fost aplicat aceleiaşi societăţi, dar într-o procedură distinctă.

Obiectul cererii de chemare în judecată formulată de A. SRL în litigiul înregistrat la instanţa de fond a Tribunalului Teleorman, a vizat anularea deciziei UAT judeţul Teleorman privind executarea garanţiei de bună execuţie, în cuantum de 205.322,75 RON şi obligarea pârâtei UAT judeţul Teleorman la restituirea sumei reprezentând contravaloarea parţială a garanţiei de bună execuţie, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire de faţă, analizând actele şi lucrările cauzei, constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii, pentru motivele ce urmează.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte reţine că în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;".

Pentru a fi aplicabile dispoziţiile mai sus arătate este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, să fie vorba de aceeaşi pricină, aceleaşi părţi, în aceeaşi calitate.

În cauza de faţă, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, în raport de care se analizează motivul de revizuire invocat, se constată că acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, întrucât în litigiul încheiat prin Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, a avut părţi diferite faţă de părţile din dosarul în care a fost pronunţată Decizia nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018 a fost pronunţată, atacată cu revizuire.

Astfel, deşi în ambele dosare am avut aceeaşi parte, A. SRL, în Dosarul nr. x/2016, a fost pronunţată Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018 în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Teleorman prin Consiliul Judeţean Teleorman, iar în Dosarul nr. x/2018 a fost pronunţată Decizia nr. 4176 din 11 iulie 2018 în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă. În acest ultim caz, revizuenta apreciază că s-a stabilit cu putere de lucru judecat că nu sunt întrunite condiţiile cumulative pentru a se putea dispune reţinerea garanţiei de bună execuţie, situaţie în care, ulterior acestei decizii, nu se mai putea analiza şi dezlega diferit problema existenţei sau nu a prejudiciului, instanţa fiind ţinută de dezlegările cuprinse în Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018. Or, această ipoteză avansată de revizuentă nu poate fi acceptată de Înalta Curte şi nu reprezintă un motiv care să justifice cazul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ. Această apărare a revizuentei putea fi folosită în dosarul în care a fost pronunţată decizia supusă revizuirii.

De asemenea, Înalta Curte reţine că obiectul cauzelor în care au fost pronunţate deciziile considerate contradictorii este diferit. Dacă dosarul finalizat în recurs cu Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, a avut ca obiect litigios pretenţia rezultată din executarea contractului de furnizare încheiat între părţile dosarului cu privire la garanţia de bună execuţie a contractului, în dosarul finalizat prin Decizia nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018, obiectul cauzei a vizat o procedură de achiziţie prin licitaţie deschisă, contestată de A. SRL, întrucât ofertele acesteia şi ale Asocierii au fost respinse ca inacceptabile în faza de evaluare a DUAE.

Înalta Curte reţine că autoritatea de lucru judecat din reglementarea art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Având în vedere situaţia de fapt prezentată, Înalta Curte constată că nu există hotărâri potrivnice, deoarece nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. invocate în susţinerea cererii.

Înalta Curte reţine că raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de dispoziţia art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Având în vedere că instanţa învestită cu soluţionarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, Înalta Curte constată faptul că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de motivul de revizuire invocat în cauza dedusă judecăţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 509 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2019.

GGC - CP