Revizuirea unei hotărâri penale pentru descoperirea de probe noi: termene de prescripție și decădere procedurală
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as time-barred, thereby upholding the operative effect of the 2006 cassation decision. The applicant sought the annulment of the 2006 cassation decision and a 2004 appeal court decision, relying on grounds of newly discovered evidence or inability to appear in court due to force majeure. The court rejected the petition because the applicant failed to substantiate the statutory requirements for either ground; specifically, the applicant did not identify any specific newly discovered documents nor prove that they were prevented from attending the hearing by circumstances beyond their control. Consequently, the court held that the applicable limitation periods for revision, which run from the discovery of new evidence or the cessation of the impediment rather than from the communication of the challenged judgment, had expired, resulting in the loss of the right to file the revision under procedural decadal rules. The decisive legal basis included Articles 322(5) and (8), 324(1)(4) and (2), and 103(1) of the Civil Procedure Code, which govern the specific grounds, calculation of revision deadlines, and consequences of missing legal terms.
Legislator headnote
AI generatedart. 324 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ, art. 103 alin. (1) din C. proc. civ; Revizuirea unei hotărâri penale pentru descoperirea de probe noi: termene de prescripție și decădere procedurală: În motivarea cererii, întemeiată pe cazurile de revizuire prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a solicitat anularea Deciziei nr. 1.120/A/30.08.2004, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în Dosarul nr. x/2004, cât şi anularea Deciziei nr. 3.634/06.04.2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2004, şi menţinerea Sentinţei civile nr. 48/21.01.2004, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2003, ca fiind temeinică şi legală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 04 martie 2019, sub nr. x/2019, revizuentul A., a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 3.634 din 06.04.2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2004.
În motivarea cererii, întemeiată pe cazurile de revizuire prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a solicitat anularea Deciziei nr. 1.120/A/30.08.2004, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în Dosarul nr. x/2004, cât şi anularea Deciziei nr. 3.634/06.04.2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2004, şi menţinerea Sentinţei civile nr. 48/21.01.2004, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2003, ca fiind temeinică şi legală.
Înalta Curte, examinând cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 137 alin. (1) şi ale art. 324 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) din C. proc. civ., constată că este fondată şi urmează a o admite pentru considerentele ce succed:
Prin cererea de revizuire dedusă judecăţii, revizuentul A., a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ., care prevăd că "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
(...) 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
(...) 8. dacă partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa."
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte, constată că revizuentul a indicat formal dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ., deoarece, în concret, nu a indicat niciun înscris de natura celor prevăzute de pct. 5 al art. 322 şi nicio împrejurare care l-a împiedicat să se prezinte la judecată şi care să permită Înaltei Curţi, să aprecieze cu privire la respectarea termenelor prevăzute de lege privind formularea cererii de revizuire.
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile şi se socoteşte de la încetarea împiedicării.
Astfel, potrivit art. 103 alin. (1) din C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
În speţă, susţinerea revizuentului că Decizia nr. 3.634/06.04.2006, i-a fost comunicată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la data de 25.02.2019, nu are relevanţă, deoarece în cazul revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ., termenul nu curge de la pronunţarea sau comunicarea hotărârii, ci din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv de la încetarea împiedicării.
Or, din cuprinsul cererii de revizuire, întemeiată în mod formal pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ., reiese că revizuentul nu prezintă înscrisuri noi, care să fi fost descoperite ulterior, şi nici nu face dovada că a fost împiedicat să se prezinte la judecată, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În consecinţă, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte, va admite excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 3.634 din 06 aprilie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, şi de proprietate intelectuală, pronunţată în Dosarul nr. x/2004, ca tardiv declarată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 3.634 din 06 aprilie 2006, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, şi de proprietate intelectuală, pronunţată în Dosarul nr. x/2004, ca tardiv declarată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2019.
GGC - OB