Revizuire inadmissibila: absența hotărârii definitive contradictorii pentru art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as inadmissible, ruling in favor of the respondent, and ordered the petitioner to pay 300 RON in reduced court costs. The dispute concerned a civil revision action filed against a 2006 judgment from the Brașov Court of Appeal, which the petitioner argued was contradictory to a 2000 appellate decision, invoking Article 322, point 7 of the Civil Procedure Code. The court determined that the action failed to meet a fundamental admissibility condition because the challenged 2006 judgment had already been set aside by a 2007 cassation decision and was therefore no longer in existence; the court further applied Article 274, paragraph 3 of the Civil Procedure Code to reduce the requested attorney fees from 1,785 RON to 300 RON for being excessive relative to the work performed.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 326 alin. (3) din C. proc. civ, art. 326 din C. proc. civ, art. 274 alin. (3) din C. proc. civ; Revizuire inadmissibila: absența hotărârii definitive contradictorii pentru art. 322 pct. 7 C. proc. civ: The dispute concerned a civil revision action filed against a 2006 judgment from the Brașov Court of Appeal, which the petitioner argued was contradictory to a 2000 appellate decision, invoking Article 322, point 7 of the Civil Procedure Code. The court determined that the action failed to meet a fundamental admissibility condition because the challenged 2006 judgment had already been set aside by a 2007 cassation decision and was therefore no longer in existence; the court further applied Article 274, paragraph 3 of the Civil Procedure Code to reduce the requested attorney fees from 1,785 RON to 300 RON for being excessive relative to the work performed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for reducing the court costs awarded to the respondent for the excessive attorney fees.
Full text
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, sub nr. x/2018, revizuentul A., a solicitat revizuirea "oricăreia dintre hotărârile judecătoreşti menţionate în lista anexă", respectiv: Sentinţa civilă nr. 6.767/23.05.1994, pronunţată în Dosarul nr. x/1994 al Judecătoriei Braşov; încheierea din 4.02.2000, pronunţată în Dosarul nr. x/2000 al Tribunalului Braşov; Sentinţa civilă nr. 5.339/22.05.2003, pronunţată în Dosarul nr. x/2002 al Judecătoriei Braşov; Sentinţa civilă nr. 34/27.02.2007, pronunţată în Dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Braşov; Sentinţa civilă nr. 13.037/7.11.2011, pronunţată în Dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Braşov; Sentinţa civilă nr. 89/20.04.2014, pronunţată în Dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Braşov; Sentinţa civilă nr. 61/25.04.2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Braşov; Sentinţa civilă nr. 1.616/17.02.2008, pronunţată în Dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Braşov; Sentinţa civilă nr. 121/12.06.2006, pronunţată în Dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Braşov; Sentinţa civilă nr. 8.723/6.07.2011, pronunţată în Dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Braşov; Sentinţa civilă nr. 135/23.09.2014, pronunţată în Dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Braşov; Sentinţa civilă nr. 101/26.05.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Braşov.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esenţă, că toate hotărârile judecătoreşti menţionate contravin Deciziei civile nr. 142/Ap/22.11.2000, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în Dosarul nr. x/2000, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1.134/28.03.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2001.
La solicitarea instanţei, revizuentul a precizat cererea formulată, arătând că înţelege să atace Sentinţa civilă nr. 121/12.06.2006, pronunţată de Tribunalul Braşov, în Dosarul nr. x/2005.
De asemenea, a indicat că înţelege să se judece cu SC B. SA, în calitate de intimat şi a indicat temeiul de drept al cererii ca fiind dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., invocând contrarietatea acestei hotărâri cu Decizia civilă nr. 142/Ap/22.11.2000, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în Dosarul nr. x/2000, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1.134/28.03.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2001.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC B. SA, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Braşov, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Prin Sentinţa civilă nr. 67/S din 8 martie 2019, Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Braşov, invocată de intimata SC B. SA, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Ca urmare a declinării, cererea de revizuire a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 13 martie 2019 sub nr. x/2018.
Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, Înalta Curte, reţine următoarele:
Prin cererea de revizuire dedusă judecăţii, precizată la 18 februarie 2019, şi întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuentul A., a solicitat anularea Sentinţei civile nr. 121S din 12 iunie 2006, pronunţată de Tribunalul Braşov, în Dosarul nr. x/2018, susţinând că aceasta este contrară Deciziei nr. 142 din 22 noiembrie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2000, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 1.134 din 28 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2001.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.:
"Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs. În cazul când una dintre instanţe este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
În doctrină şi în jurisprudenţă s-a apreciat în mod constant că pentru a putea fi invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil şi în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.
Din perspectiva condiţiilor enunţate, în speţă se constată că prima condiţie, şi anume să existe hotărâri definitive contradictorii, nu este îndeplinită. Astfel, Sentinţa civilă nr. 121S din 12 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Braşov, în Dosarul nr. x/2005, a cărei revizuire se cere, a fost casată prin Decizia nr. 6.562 din 11 octombrie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, şi de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. x/2006.
De altfel, prin concluziile orale formulate cu prilejul dezbaterilor asupra îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, puse cu prioritate în discuţie de Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., însuşi revizuentul a arătat că Sentinţa civilă nr. 121S din 12 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Braşov, în Dosarul nr. x/2005, a cărei revizuire o solicită, nu mai este în fiinţă, fiind desfiinţată prin Decizia nr. 6.562 din 11 octombrie 2007.
Faţă de considerentele expuse, constatând că nu este îndeplinită o condiţie generală de admisibilitate a căii de atac a revizuirii, în temeiul dispoziţiilor art. 322 coroborate cu art. 326 din C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuentul A., împotriva Sentinţei nr. 121S din 12.06.2006, pronunţată de Tribunalul Braşov, în Dosarul nr. x/2005.
Cu privire la cererea formulată de SC B. SA, de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 1785 RON, potrivit facturii seria x AVAR nr. x din 03 octombrie 2018, achitată la data de 01 noiembrie 2018, conform extrasului de cont depus la dosarul cauzei, Înalta Curte, constată că se impune reducerea cheltuielilor de judecată la suma de 300 RON, întrucât suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată este excesivă în raport de activitatea prestată de avocat în calea de atac a revizuirii. Această apreciere nu reprezintă o cenzurare a onorariului de avocat stabilit între părţile contractului de asistenţă juridică, ci este consecinţa evaluării cheltuielilor de judecată care trebuie să ţină cont de proporţia rezonabilă între suma de bani achitată cu titlu de onorariu şi munca prestată de avocat, criterii prevăzute de art. 274 alin. (3) din C. proc. civ.
În acest sens, Înalta Curte, urmează a admite, în parte, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata SC B. SA, şi va obliga pe revizuentul A., la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de revizuentul A., împotriva Sentinţei nr. 121S din 12.06.2006, pronunţată de Tribunalul Braşov, în Dosarul nr. x/2005.
Obligă revizuentul A., la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată reduse conform art. 274 alin. (3) din C. proc. civ., către intimatul SC B. SA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2019.
GGC - OB