Annulment of appeal for quashing for lack of representation proof and unpaid judicial fee

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 642 din 21 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea formulată de petentul A. privind strămutarea pricinii care formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Prin contestaţia în anulare declarată de contestatorul A., în nume personal şi în numele lui B., s-a solicitat a se avea în vedere nelegala citare a acestuia cu ocazia judecării cererii de strămutare în dosarul nr. x/2019.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata C. a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a contestatorului A. în raport cu pârâtul contestator B., excepţia nulităţii şi inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, solicitând şi sancţionarea petentului A. cu o amendă judiciară în cuantumul maxim prevăzut de art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., pentru exercitarea abuzivă şi cu rea credinţă a drepturilor procesuale.

Analizând, cu prioritate, excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a contestatorului A. pentru contestatorul B. şi excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, Înalta Curte urmează să le admită, după cum urmează:

Prin rezoluţia din 3 octombrie 2019, Înalta Curte a fixat termen de judecată în şedinţă publică la data de 22 octombrie 2019, în vederea soluţionării contestaţiei în anulare, pentru când s-a pus în vedere contestatorilor obligaţia de a depune, în solidar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, iar contestatorului A. obligaţia de a depune, în original, mandatul ce i-a fost dat de B. pentru formularea în numele acestuia a contestaţiei în anulare.

Citaţia cu menţiunile de mai sus a fost comunicată contestatorului A. la 10 şi 16 octombrie 2019, astfel cum reiese din dovezile de aflate la dosar.

Pentru termenul din 10 decembrie 2019, cum s-a arătat anterior, contestatorul A. are termen în cunoştinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 229 C. proc. civ., inclusiv cu privire la obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru şi de depunere a mandatului de reprezentare pentru contestatorul B., chestiuni ce au fost puse în discuţie şi la termenul de judecată anterior, când acesta a fost prezent.

Potrivit art. 85 alin. (1) C. proc. civ., împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedeşte prin înscris autentic. Totodată, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, împuternicirea dată de o persoană fizică unui consilier juridic se dovedeşte prin înscris emis potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei.

Deşi a fost citat cu menţiunea de a depune dovada mandatului de reprezentare ce i-ar fi fost acordat de B., contestatorul A. nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, astfel că, în raport de prevederile art. 82 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a contestatorului A. pentru contestatorul B. şi va anula contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în numele contestatorului B., pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

Cât priveşte contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în nume personal, aceasta urmează să fie anulată ca netimbrată, după cum urmează:

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON"

Conform art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".

Totodată, art. 32 din acelaşi act normativ stipulează că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Contestatorul nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, astfel cum aceasta a fost redată mai sus, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa.

În consecinţă, văzând că nu fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON şi, reţinând că cererea formulată de contestatorul A. nu îndeplineşte o condiţie formală şi extrinsecă, reglementată expres de lege, în absenţa căreia, instanţa nu se poate considera regulat învestită, Înalta Curte consideră că se impune aplicarea sancţiunii nulităţii şi anularea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., ca netimbrată.

În aceste condiţii nu se impune a mai fi analizate celelalte excepţii din întâmpinare, iar în ceea ce priveşte solicitarea de amendare a contestatorului A. pentru comiterea unui abuz de drept procesual, Înalta Curte constată că nu a fost identificată situaţia premisă reglementată la art. 187 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., care să impună sancţionarea contestatorului cu amendă judiciară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a contestatorului A. pentru contestatorul B..

Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în numele contestatorului B., pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 642 din data de 21 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2019.

GGC - MM