Maintaining preventive detention for minor trafficking and prostitution charges post-conviction under the public order danger criterion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention and ordering the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice’s fund for official defense. The case involved a challenge to the continued detention of a defendant charged with human trafficking of minors and prostitution facilitation, who argued that the grounds for detention no longer existed following a first-instance conviction that was under appeal. The court determined that the statutory conditions for preventive detention remained valid under Article 148(b) of the Code of Criminal Procedure, as the potential sentence exceeded four years and there was a concrete danger to public order; accordingly, the appeal was rejected under Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 148 lit. b) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintaining preventive detention for minor trafficking and prostitution charges post-conviction under the public order danger criterion: În consecință, pentru considerentele arătate, urmează a se constata că recursul declarat de inculpata Șt.M. este nefondat și a fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 12 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1082/2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în temeiul art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest a inculpatei Șt.M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen.
În motivarea acestei încheieri s-a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun menținerea acesteia în condițiile legii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, care a criticat-o pentru greșita menținere a măsurii arestării preventive, considerând că în cauză nu mai subzistă motivele pentru care s-a dispus luarea acestei măsuri și a solicitat revocarea ei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri.
În cauză, verificând actele și lucrările de la dosar, respectiv mandatul de arestare preventivă emis se constată că temeiul juridic pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive îl constituie prevederile art. 148 lit. b) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere și natura infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Analizând recursul declarat de inculpată, raportat la cele arătate se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu au dispărut, mai mult chiar, în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare în primă instanță prin care s-a reținut vinovăția inculpatei pentru faptele pentru care a fost trimisă în judecată, cauza aflându-se în apel.
Dealtfel la 22 aprilie 2004, prin decizia penală nr. 307/ A Curtea de Apel București, secția a II–a penală, a soluționat apelurile declarate în cauză.
Așa fiind, urmează a se constata că în cauză nu au dispărut împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive și că, pe cale de consecință nu există temeiuri care să ducă la revocarea acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât, de la data arestării și până în prezent nu au apărut elemente noi care să justifice o astfel de cerere.
În consecință, pentru considerentele arătate, urmează a se constata că recursul declarat de inculpata Șt.M. este nefondat și a fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata Șt.M. împotriva încheierii din 12 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a II–a penală, pronunțată în dosar nr. 1082/2004.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2004.