Territorial jurisdiction for compulsory execution determined by debtor’s current seat under Article 651 of the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice awarded jurisdiction to the Bucharest Sector 5 Court, ruling that it possesses territorial competence to hear the case, thereby resolving a negative jurisdictional conflict where both the Bucharest Sector 5 Court and the Râmnicu Vâlcea Court had previously declined to accept the case. The dispute concerned a creditor's request for judicial authorization of compulsory execution based on an operational leasing contract, with the conflicting courts disagreeing on the debtor's location; the Bucharest court claimed the debtor's registered seat had moved to its jurisdiction, while the Râmnicu Vâlcea court asserted jurisdiction based on the address in the original executive title. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, the High Court determined that territorial competence for execution proceedings is exclusively determined by the debtor's domicile or seat at the time the court is seized, noting that the National Trade Register confirmed the debtor's seat had changed to Bucharest Sector 5 in December 2018, prior to the filing of the execution request.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for compulsory execution determined by debtor’s current seat under Article 651 of the Civil Procedure Code: S-a constatat, prin prisma art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că deşi la momentul încheierii contractului de leasing operaţional sediul debitoarei era în oraşul Băile Olăneşti, în prezent acesta se află în Bucureşti, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la data de 20 mai 2019, în baza dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ., la cererea creditorului S.C. A. S.R.L., Biroul Executorului Judecătoresc B. a solicitat încuviinţarea executării silite prin toate formele prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 10.611,58 RON reprezentând debit la care se adaugă cheltuielile de executare silită împotriva debitoarei C. S.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing operaţional nr. x din 22 mai 2017.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:
2.1. Prin Sentinţa nr. 4081 din 31 mai 2019, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
S-a constatat, prin prisma art. 651 C. proc. civ., că sediul debitoarei se află pe raza Judecătoriei Râmnicu Vâlcea (în oraşul Băile Olăneşti, str. x, camera 4, judeţul Vâlcea).
2.2. Prin Încheierea nr. 3556 din 26 iunie 2019, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia. A dispus suspendarea soluţionării cauzei până la soluţionarea conflictului.
S-a constatat, prin prisma art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că deşi la momentul încheierii contractului de leasing operaţional sediul debitoarei era în oraşul Băile Olăneşti, în prezent acesta se află în Bucureşti, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed:
Acţiunea ce face obiectul învestirii instanţei este o cerere de încuviinţare a executării silite, formulată de Biroul Executorului Judecătoresc B. la cererea creditoarei S.C. A. S.R.L. împotriva debitoarei C. S.R.L.
Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.
Aşa fiind, se impune ca stabilirea competenţei instanţei de executare să se realizeze exclusiv prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului.
În cauză, instanţele aflate în conflict au apreciat diferit asupra sediului debitoarei.
Se constată însă că, deşi în Contractul de leasing operaţional nr. x din 22 mai 2017, care reprezintă titlul executoriu a cărui încuviinţare silită s-a solicitat, debitoarea figurează cu sediul în judeţul Vâlcea, potrivit adresei emise de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, firma apare ca radiată din 10 decembrie 2018 pentru motivul schimbării sediului în alt judeţ. Conform adresei Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, aflată la dosarului Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, sediul debitoarei este în Bucureşti, sectorul 5 începând cu data de 7 decembrie 2018.
Or, tocmai în considerarea sediului debitoarei la data sesizării instanţei, executorul judecătoresc a formulat cererea de încuviinţare a executării silite pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Pentru aceste motive, cum sediul debitoarei C. S.R.L. este în Bucureşti, în circumscripţia Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, în favoarea acestei instanţe va fi stabilită competenţa soluţionării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2019.
GGC - NN