Revision for contradictory judgments dismissed for exceeding the mandatory one-month filing deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the petition for revision filed by a regional public finance administration against a final appellate decision, thereby leaving the original judgment in force. The case involved a dispute over contradictory final judgments, with the petitioner seeking revision on the grounds of opposing judgments rendered by different appellate courts. The court declared the petition tardiv, having invoked the exception of untimeliness ex officio, because the petition was filed on April 28, 2017, which exceeded the one-month statutory deadline running from the pronouncement of the final conflicting decision on March 14, 2017. The decisive legal basis included Article 324(1)(1) and Article 322(7) of the Code of Civil Procedure regarding revision deadlines and grounds, Article 103 of the Code of Civil Procedure regarding the sanction of decadalence for failure to act within mandatory terms, and the principle of the right to a fair trial within a reasonable time under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 324 pct. 1 C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ; Revision for contradictory judgments dismissed for exceeding the mandatory one-month filing deadline: Dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., stabilesc că termenul în care se poate promova revizuirea este de o lună şi se socoteşte în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa a solicitat revizuirea deciziei nr. 395 din 14 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2010.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a susţinut în esenţă că, prin decizia a cărei revizuiri se solicită, eronat a fost respins recursul său raportat la soluţiile anterioare pronunţate în dosarele nr. x/2010 şi nr. y/2010
2. Prin notele scrise depuse la dosar, intimata Regia Autonomă Registrul Auto Român a solicitat admiterea cererii de revizuire.
3. Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire, invocată din oficiu, reţinând următoarele:
Cererea de revizuire nu poate fi formulată oricând, ci este supusă unor anumite termene care curg din momente diferite în funcţie de motivul pe care se întemeiază cererea de revizuire.
Dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., stabilesc că termenul în care se poate promova revizuirea este de o lună şi se socoteşte în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procedurale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
În cauză, se constată că ultima hotărâre pronunţată, dintre cele pretins a fi contradictorii, date de instanţe de recurs, este decizia nr. 395 din 14 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data pronunţării acesteia.
Aşadar, în raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 28 aprilie 2017 şi data pronunţării ultimei decizii contradictorii, respectiv 14 martie 2017, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.
Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., de la data pronunţării ultimei hotărâri, iar revizuenta nu a solicitat repunerea în termen, Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire.
În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza existenţei hotărârilor potrivnice astfel cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu se mai impun a fi verificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa împotriva deciziei nr. 395 din 14 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2017.