Revision of contradictory judgments: timeliness calculated from pronouncement of last appellate decision

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, sub nr. x/2017, disjunsă la data de 22 martie 2017 din dosarul nr. x/2012, A. şi B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 90 din 10 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2012, şi a deciziei nr. 2925 din 30 septembrie 2015 a Tribunalului Buzău, pentru încălcarea autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 515 din 26 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. x/2008, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, revizuienţii A. şi B. au formulat cerere pentru repunerea în termenul de exercitare a căii de atac extraordinare a revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitare care a fost respinsă la termenul la care au avut loc dezbaterile.

Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin decizia nr. 80 din 22 martie 2017, în dosarul nr. x/2012, a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în ceea ce priveşte contradictorialitatea dintre decizia nr. 2925 din 30 septembrie 2015 a Tribunalului Buzău şi sentinţa civilă nr. 515 din 26 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. x/2008.

2. Prin decizia nr. 81/2017 din 22 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a dispus declinarea cererii de revizuire formulată de revizuenţii B. şi A. împotriva deciziei nr. 90 din 10 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2012, indicată ca fiind potrivnică sentinţei civile nr. 515 din 26 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

4. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata S.C. C. S.A. Bucureşti - Sucursala Siriu a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul pentru exercitarea cererii de revizuire şi admiterea excepţiei tardivităţii acesteia.

5. Înalta Curte, în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire, reţinând următoarele:

Faţă de împrejurarea că, revizuenţii şi-au întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile noului C. proc. civ., respectiv art. 509 alin. (1) pct. 8, se reţine că în cauză sunt incidente prevederile vechiul C. proc. civ. hotărârile împotriva cărora s-a formulat revizuirea fiind pronunţate sub imperiul vechiul Cod, motivul de revizuire invocat având corespondent în art. 322 pct. 7.

Prin cererea dedusă judecăţii revizuenţii au solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 90 din 10 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2012, susţinând că este potrivnică sentinţei civile nr. 515 din 26 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. x/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 871 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Buzău, secţia civilă.

Dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., stabilesc că termenul în care se poate promova revizuirea este de o lună şi se socoteşte în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procedurale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

În cauză, se constată că ultima hotărâre pronunţată, dintre cele două pretins a fi contradictorii, date de instanţe de recurs, este decizia nr. 90 din 10 martie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data pronunţării acesteia.

Aşadar, în raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 27 ianuarie 2017 şi data pronunţării ultimei decizii contradictorii, respectiv 10 martie 2016, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., de la data pronunţării ultimei hotărâri, iar cererea de repunere în termenul de declarare a cererii de revizuire a fost respinsă, Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii, invocată de intimata S.C. C. S.A. Bucureşti - Sucursala Siriu, şi să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire.

În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza existenţei hotărârilor potrivnice astfel cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu se mai impun a fi verificate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenţii B. şi A. împotriva deciziei nr. 90 din 10 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2017.