Negative Jurisdiction Conflict Resolved: Contract-Performance Venue at Place of Obligation Sends Trailer Deregistration Suit to Cluj-Napoca

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată în data de 29.02.2016 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. x/2016, reclamantul A. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor B. şi S.C. C. S.R.L. solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să oblige pârâţii, în solidar, să procedeze la radierea din evidenţele fiscale a remorcii cu nr. de înmatriculare x şi să comunice dovada acestei radieri, iar în cazul în care nu îşi vor îndeplinii această obligaţie să se stabilească prin hotărâre judecătorească ca aceasta să ţină loc de act pentru îndeplinirea formalităţilor de înscriere a vehiculului pe numele reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

În esenţă, în motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 02.11.2011, a achiziţionat de la pârâta S.C. C. S.R.L., o remorcă marca x, cu nr. de identificare x şi înmatriculată cu nr. x, iar, după achitarea preţului şi intrarea în posesie a remorcii, nu a putut obţine înregistrarea transferului dreptului de proprietate şi înscrierea în evidenţele fiscale deoarece pârâţii au refuzat să procedeze la radierea fiscală şi din evidenţele de circulaţie a remorcii vândute. Reclamantul a apreciat că obligaţiile privind efectuarea demersurilor necesare în vederea radierii remorcii din evidenţele anterioare incumbă pârâţilor vânzători, urmând ca, ulterior, reclamantul să îşi poată înregistra remorca pe numele său.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1082 din C. civ., art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin sentinţa civilă nr. 152 din 02.02.2017 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2016, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca.

Această instanţă a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa unde îşi are pârâtul sediul, dacă lege nu prevede altfel.

Cum sediul pârâtei C. S.R.L. este în Cluj Napoca, judeţul Cluj, competenţa teritorială revine Judecătoriei Cluj - Napoca.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei judecătorii sub acelaşi număr la data de 20.02.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 3122 din 25.04.2017 pronunţată de Judecătoria Cluj - Napoca, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti, constatându-se totodată existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Instanţa a avut în vedere că acţiunea reclamantului este o acţiune personală, având ca obiect o "obligaţie de a face" neevaluabilă în bani, privitoare la un bun achiziţionat de reclamant în anul 2011, a cărei procedură de înmatriculare rutieră şi înscriere fiscală se urmăreşte a fi obţinută prin efectele hotărârii judecătoreşti pronunţată pentru soluţionarea cauzei promovată de reclamant împotriva pârâtului B., persoană fizică cu domiciliul în judeţul Bistriţa-Năsăud şi reşedinţa în localitatea Cluj-Napoca, judeţul Cluj şi pârâtei C. S.R.L., persoană juridică cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

În considerentele acestei sentinţe, Judecătoria Cluj Napoca a reţinut incidenţa art. 131 alin. (1) C. proc. civ. şi cele ale art. 132 alin. (1) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte la data de 20 ianuarie 2017, fiind stabilit termen de judecată la data de 08.05.2017 la Completul 7.

Înalta Curte, învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Cluj Napoca şi Judecătoria Moineşti, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca prezenta pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În primul rând, trebuie observat că, prin acţiune reclamantul a solicitat obligarea, în solidar, a pârâţilor B. şi Societatea C. S.R.L. Cluj - Napoca la radierea din evidenţele fiscale a remorcii cu nr. de înmatriculare marca x, înmatriculată sub nr. x şi să i se comunice dovada radierii, iar în caz contrar să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act pentru îndeplinirea formalităţilor de transcriere a acestui vehicul pe numele reclamantului. Aceasta întrucât, reclamantul, în calitate de cumpărător, şi pârâţii, în calitate de vânzători, au încheiat un contract de vânzare cumpărare la data de 02.11.2011, iar pârâţii nu şi-au îndeplinit toate obligaţiile pentru a permite transferul efectiv al bunului prin înmatricularea acestuia pe numele cumpărătorului.

În aceste condiţii, acţiunea de faţă este o acţiune personală contractuală, având ca obiect o "obligaţie de a face" neevaluabilă în bani.

Într-o asemenea ipoteză, competenţa teritorială este alternativă, stabilindu-se, în raport de art. 113 alin. (3) C. proc. civ. şi în favoarea instanţei de la locul executării contractului, nu doar a celei de la domiciliul/sediul pârâtului prevăzute de art. 107 C. proc. civ., alegerea aparţinând reclamantului.

Or, în cauză, potrivit menţiunilor din contract, locul încheierii acestuia este în municipiul Cluj-Napoca, atrăgând competenţa judecătoriei din aceeaşi localitate.

Faţă de considerentele mai sus înfăţişate, Înalta Curte constată că Judecătoria Cluj - Napoca este competentă în soluţionarea prezentei cauze, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2017.